Ухвала суду № 61533358, 21.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4978/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 11-сс/789/131/16 Доповідач - Римар Т.М.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Римар Т.М.

Суддів - Свачій І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі - Дідух М.Є.;

з участю: прокурора - ОСОБА_2;

підозрюваного - ОСОБА_3;

його захисника - адвоката Крічфалушій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року, -

Встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Романенко І.Ю., та застосовано стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поляна, Золочівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21 листопада 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 23 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 29 жовтня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 29 000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема вказує, що слідчий суддя обґрунтував своє рішення показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які вказують, що в травні місяці він ніби-то перебував у розшуку, однак слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що вказані свідки є працівниками міліції, а тому їх покази є упередженими, вважає, що вони не можуть братися до уваги; інших свідків, які б ствердили про його відсутність за місцем проживання, немає. Крім того, зазначає, що він місця своєї реєстрації не покидав, що можуть підтвердити ряд свідків, які проживають поряд з ним за адресою АДРЕСА_1, працівники поліції по місцю його проживання не з'являлися.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Крічфалушій Л.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, а також існування обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїв А.Ю., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Романенко І.Ю., в рамках кримінального провадження № 12016210010001274 від 08 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ст.395 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та пред'явленої підозри останній підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за ч.2 ст.186 КК України, 5 березня 2016 року близько 12 години за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи у під'їзді будинку за адресою АДРЕСА_2, застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрали у ОСОБА_11 золоту каблучку та гроші в сумі 3000 грн., спричинивши шкоду на суму 4535,30 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у грабежі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.395 КК України, а саме в тому, що 11 березня 2016 року він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому 25 січня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання видно, що наведені в клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Матвіїва А.Ю., підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись у судовому засіданні. При цьому було заслухано ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі щодо обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ст.395 КК України, що підтверджено даними, які містяться в матеріалах, наданих слідчим, зокрема:

?в протоколах допитів потерпілої ОСОБА_12, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_13 5 березня 2016 року близько 12 години в під'їзді будинку АДРЕСА_2, нанісши їй удари ногою: ОСОБА_3 - в поперекову ділянку спини, а ОСОБА_13 - в ліве стегно, зняли з її руки золоту каблучку та забрали з кишені її куртки 3000 грн.;

?в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпіла ОСОБА_12, серед пред'явлених на фотознімках осіб, впізнала ОСОБА_3, як особу, яка 5 березня 2016 року близько 12 години з іншою особою відкрито викрали у неї каблучку і гроші;

?в протоколах допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14 від 20 квітня 2016 року, згідно яких ОСОБА_3 вони не бачила за місцем проживання близько двох останніх місяців;

?протоколах допитів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8, згідно яких при неодноразових відвідуваннях ОСОБА_3, останній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 був відсутній, останній раз відмічався 3 березня 2016 року.

Крім того, приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував те, що одне з інкримінованих ОСОБА_3 правопорушень (за ч.2 ст.186 КК України) є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі корисливі злочини, на шлях виправлення не став і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошувався його розшук.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та обставини скоєння і з врахуванням даних про його особу, дійшов правильного висновку про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, підставою для обрання вищевказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 була не лише та обставина, що він перебував у розшуку, як про це він зазначає в апеляційній скарзі, а й обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких є тяжким, дані про його особу, зокрема, той факт, що він раніше був судимий за умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійкість до протиправної поведінки, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання підозрюваного ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не з'ясовано усіх обставин кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею досліджено всі надані учасниками судового провадження докази та досліджено обставини, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення щодо обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 29 жовтня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 29 000 грн. - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__ ____ ______

Т.М. Римар І.М. Свачій І.Є. Лекан

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар