Постанова № 61533341, 22.09.2016, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1061/16-а

Провадження №2-а/650/11/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування постанов

по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. Вимоги позову мотивовано тим, що 09.08.2016 року адміністративною комісією виконкому В.Олександрівської селищної ради розглянуто протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї та за результатами розгляду винесено постанови № 16 та № 17, за якими на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із вказаними постановами адмінкомісії виконкому вона не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Постановою адмінкомісії виконкому В.Олександрівської селищної ради № 16 від 09.08.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 289 грн. за те, що вона порушила ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», оскільки 16.07.2016 року о 23-20 в кафе-барі «Левада», власником якого вона є, використовувалась звуковідтворювальна апаратура, в результаті чого лунала музика.

Постановою адмінкомісії виконкому В.Олександрівської селищної ради № 17 від 09.08.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 за те, що вона порушила ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», оскільки 16.07.2016 року о 23-45 в кафе-барі «Поплавок», власником якого вона є, використовувалась звуковідтворювальна апаратура, в результаті чого лунала музика.

Вважає вказані постанови необґрунтованими та протиправними, такими, що підлягають скасуванню, оскільки адміністративні матеріали, на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності, не містять належних та допустимих доказів того, що 16.07.2016 року о 23-20 в кафе «Левада» та о 23-45 в кафе «Поплавок» з використанням звуковідтворювальної апаратури лунала музика, а також відсутні будь-які відомості про вимірювання рівня такого шуму. Крім того, в порушення вимог ст. 281 КУпАП в протоколах адміністративної комісії відсутні відомості про клопотання позивача, результати їх розгляду, відсутня інформація про розгляд її письмових заперечень. Вищевказані обставини свідчать про формальний підхід адміністративної комісії до розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що відповідачем не вказано яким саме чином замірювався рівень шуму, немає відповідного акту, складеного працівниками СЕС. Немає достовірних даних про те, що було перевищено рівень шуму, що він проникав у прилеглі приміщення, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, при розгляді адміністративною комісією вказаних справ було порушено процесуальні норми, справу розглянуто у відсутність позивача, ОСОБА_1 була на стаціонарному лікуванні з 09.08.2016 року по 15.08.2016 року, що підтверджено відповідною довідкою. Її заперечення до уваги не взято. Просить суд визнати постанови Адміністративної комісії виконкому В.Олександрівської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення № 16 та № 17 від 09.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 182 КУпАП протиправними та скасувати їх.

Позивач підтримала вимоги позову в межах і з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, суду пояснила, що на засідання адміністративної комісії виконкому В.Олександрівської селищної ради, яке відбулося 09.08.2016 року, ОСОБА_1 не з'явилася, 05.08.2016 року надіслала клопотання з проханням відкласти розгляд справи на 14 днів у зв'язку з хворобою та необхідністю часу для пошуку адвоката. 08.08.2016 року комісією було прийнято рішення про відкладення засідання адмінкомісії на 09.08.16 року на 14-00 годину у зв'язку з обмеженими термінами розгляду адміністративних матеріалів. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на засідання комісії викликалися, але не з'явилися, а заперечення ОСОБА_1 не містить ні адресата, ні дати, ні підпису. Посилання позивача на те, що санепідемстанцією не здійснено жодного обліку джерел шуму, є недоцільним, оскільки ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» встановлено, що у нічний час, із 22-00 до 08-00 години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Крім того, кафе-бари «Левада» та «Поплавок» є відкритими літніми закладами, тому музика проникає за межі кафе та в прилеглі приміщення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що влітку він йшов зі сторони гідри, коли його зустріли працівники поліції і попросили підписати протокол. При цьому власниця кафе ОСОБА_1 присутня не була. Жодних прав йому роз'яснено не було, що саме він підтвердив своїм підписом йому невідомо.

Заслухавши позивача, представників сторін, свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративного позову, суд приймає до уваги наступне.

На підставі ст. 288 КУпАП ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, так як не згодна з постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті В.Олександрівської селищної ради № 16 та № 17 від 09.08.2016 року притягнення її до адміністративної відповідальності.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", КАС України.

За змістом ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_1, як власника кафе «Левада» і «Поплавок», постановами адмінкомісії виконкому В.Олександрівської селищної ради № 16 та № 17 від 09.08.2016 року притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а саме за те, що у вказаних кафе після 22-00 години використовувалась звуковідтворювальна апаратура та лунала музика.

Згідно абз. 2, 3 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах овноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В силу вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, регулюються Законом України "Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення" , який зокрема визначає відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Відповідно до абз.1, 2 та 6 ст. 31 цього Закону у систему органів державної санітарно-епідеміологічної служби України входить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. На центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.

Ст. 39 Закону України "Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення" визначено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Одним з основних завдань такої діяльності є нагляд за дотриманням санітарного законодавства.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя .

Судом встановлено, що адміністративна комісія виконавчого комітету В.Олександрівської селищної ради при винесенні постанов № 16 та № 17 від 09.08. 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не мала відповідного акту органу державної санітарно-епідеміологічної служби. Рівень шуму, встановлений санітарними нормами для відповідного часу доби, не вимірювався.

За таких умов, документи, на підставі яких виносились постанови про адміністративне правопорушення № 16 та № 17 від 09.08.2016 року, не можуть вважатись належними доказами порушення позивачем вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією виконкому В.Олександрівської селищної ради при винесенні постанов № 16 та № 17 було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 281 КУпАП в протоколах адміністративної комісії виконкому В.Олександрівської селищної ради № 16 та № 17 від 09.08.2016 року відсутні відомості про пояснення і клопотання ОСОБА_1, результати їх розгляду. Заперечення позивача на протоколи під час засідання комісії не досліджувалось.

Також суд враховує, що адміністративною комісією виконкому В.Олександрівської селищної ради перед винесенням оскаржуваних постанов було розглянуто складений щодо позивача інспектором СПП ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 230288 від 16.07.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 230289 від 16.07.2016 року, який не містить прізвища, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол.

Згідно з п. п. 3. 5 - 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.13 р. N 950 "Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ", (дата реєстрації у МЮ України - 29.10.13 р. за N 1 829/24 361), що була чинною за станом на 22.04.15 р., протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом, на якому проставлено відповідні серія і номер. Усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу зазначаються, зокрема,: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалось, оскаржувані постанови винесено на підставі розгляду протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 230288 від 16.07.2016 року та серії АА № 230289 від 16.07.2016 року. Згідно протоколу свідки правопорушення відсутні. Також зазначено, що правопорушник від надання пояснень та підпису відмовилася у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Однак з показів ОСОБА_3, даних в судовому засіданні, вбачається, що він не був присутній при відмові ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Коли він підписував протокол позивача не було, що саме він підтвердив своїм підписом не розумів. Права та обов'язки понятого працівники поліції йому не роз'ясняли.

За таких обставин для суду є незрозумілим понятим у якій процесуальній дії приймав участь ОСОБА_3 Оцінку цьому адміністративна комісія також не надала при розгляді вказаного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 до голови адмінкомісії від 04.08.2016 року про відкладення розгляду справи на 14 днів у зв'язку з хворобою та необхідністю часу для пошуку адвоката.

Той факт, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2183 неврологічного відділення, згідно якої ОСОБА_1 стаціонарно лікувалася з 09.08.2016 року по 15.08.2016 року.

Однак відповідачем було проігноровано вимогу ст. 268 КУпАП та клопотання ОСОБА_1, розгляд справи було перенесено всього на один день - на 09.08.2016 року. При цьому адмінкомісії виконкому достовірно було відомо, що ОСОБА_1 хворіє і не зможе бути присутньою на засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані постанови є незаконними в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та у зв'язку з тим, що постанови не вмотивовані і не підтверджені доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 ,159 163 КАС України , Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 24, 39 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету В.Олександрівської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення № 16 від 09.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 182 КУпАП протиправною та скасувати її.

Визнати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету В.Олександрівської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 09.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 182 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд, який виніс постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ