Ухвала суду № 61533324, 15.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18047/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1074/16 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

апелянта ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про їх виселення з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовувала тим, що будинок по АДРЕСА_1 вона придбала з прилюдних торгів, право власності на нього посвідчене приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за №457 від 25.02.2013 року.

Колишній власник будинку ОСОБА_3 та члени її сім'ї надіслану їм 12.03.2012 року письмову вимогу про виселення не виконали і в добровільному порядку відмовились виселитися з будинку.

У зв'язку з цим просила усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів №20-0082/12 від 24.01.2013 року, актів про проведення прилюдних торгів від 21.02.2013 року та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 25.02.2013 року.

Позов обґрунтовували тим, що прилюдні торги з продажу належного їй майна - земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, переможцем яких була визнана ОСОБА_2, були проведені з порушенням процедури проведення торгів передбаченого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зокрема, інформаційне повідомлення про лот торгів не містило дату та час ознайомлення з майном, даних про стягувача та боржника, розмір земельної ділянки, місце її розташування, її цільове призначення, обмеження на використання земельної ділянки, розмір житлової та нежитлової площі будинку, адресу його місця знаходження, правовий режим будинку, обмеження на його використання, відомості про земельну ділянку на якій він розташований, матеріали стін будинку, процент зносу, повідомлення про проведення торгів опубліковано на восьмий день після укладення договору про реалізацію майна, хоча має бути розміщене не пізніше семи днів та повідомлення не було опубліковано в місцевих виданнях засобів масової інформації, майно було реалізоване за заниженою ціною.

Також її не було повідомлено про проведення торгів та не надіслано копії акту про проведення прилюдних торгів, що позбавило її можливості скористатись своїм правом прийняти участь в торгах, оскаржити прилюдні торги в судовому порядку.

В протоколі №20-0082/12 проведення прилюдних торгів від 24.01.2013р. зазначено учасником торгів особу, яка не приймала участі в торгах.

Вищевказані порушення є підставами для визнання торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону та є підставами для скасування протоколу №20-0082/12 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_3, для визнання недійсними актів проведення прилюдних торгів, свідоцтв про придбання з прилюдних торгів, виданих на ОСОБА_2

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком з підвалом та мезоніном по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів №20-0082/12 від 24.01.2013 року, актів про проведення прилюдних торгів від 21.02.2013 року та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 25.02.2013 року - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 114 грн. 71 коп. судового збору."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про виселення відхилити, а зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва на право власності недійсними задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що рішення суду порушує її конституційні права щодо судового захисту, та суд допустив неповне з'ясування обставин справи, прийняв рішення виключно на доводах позивача, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно у користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1481261,03 грн, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів. 24 січня 2013 року було проведено прилюдні торги та реалізовано наступне нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0251 га., кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельна ділянка площею 0,0576 га., кадастровий номер НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства; житловий будинок з підвалом та мезоніном, загальною площею 161,7 кв.м., житловою 74,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що торги проведені 24 січня 2013 року, переможцем на яких було визнано ОСОБА_2, відбулись у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" та з дотриманням правил Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Суд визнав, що обставини, на які посилаються позивачі в зустрічному позові, не є такими, що могли вплинути на результати торгів та не є підставами з якими закон пов'язує недійсність укладеного правочину.

З цими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам Закону, що регулює спірні правовідносини.

Так, вимоги до порядку та процедури реалізації арештованого майна визначені положеннями Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Вказані нормативні акти розповсюджують на спірні правовідносини свою дію в тій редакції, яку вони мали станом на дату проведення оспорюваних торгів.

Статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно із ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, прилюдні торги повинні бути проведені двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до п. 5.1 вищевказаного Положення а підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно у встановленому порядку.

Пунктом 5.3 вищевказаного Положення передбачено, що якщо переможець прилюдних торгів відмовиться від підписання протоколу або не внесе всієї належної до сплати суми протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 цього розділу, кожен наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем прилюдних торгів. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, який відмовився від підписання протоколу або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються. У разі відмови останнього учасника від визнання його переможцем прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. У такому випадку складається відповідний протокол у порядку, встановленому пунктом 4.15 розділу 4 цього Положення.

Тимчасовим положення в редакції чинній на час проведення торгів, встановлено порядок оформлення результатів торгів.

Пунктом 6 пердбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та Тернопільською філією ТОВ «Укрспецторг груп» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме земельної ділянки площею 0,0251 га., земельної ділянки площею 0,0576 га., житлового будинку з підвалом та мезоніном, загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Умовами даного договору передбачено, що спеціалізована організація зобов'язана не пізніше 15 днів до дня реалізації майна опублікувати інформацію про його реалізацію на веб-сайті http://trade.informjust.ua (п. 2.4.7. договору). Винагороди спеціалізованої організації за цим договором становить 71269,24 грн. або 14 % від суми реалізації (п. 3.1. договору).

04.01.2013р. на веб-сайті http://trade.informjust.ua опубліковано повідомлення про торги №476137. Повідомлення містить інформацію про дату публікації, найменування торгів (прилюдні торги), дата, час проведення торгів (24.01.2013р. 14:00), регіон та місце проведення торгів (м. Тернопіль, вул. Медова, 18 (3 пов.) у приміщенні Тернопільської філії ТОВ "Укрспецторг груп"), організатор торгів (Тернопільська філія ТОВ "Укрспецторг груп", м. Тернопіль, вул. Медова, 18 і телефон), умови участі у торгах (заява на участь у прилюдних торгах, оплата гарантійного внеску), кінцевий термін реєстрації (24.01.2013р., 13:00), порядок і строки розрахунку за придбане майно, реквізити рахунку органу ДВС для сплати коштів, підстава проведення торгів (договір №20-0082/12 від 27.12.2012р.), перелік лотів виставлених на торги (реєстраційний номер лоту 883439, найменування лоту - земельна ділянка площею 0,0251 га, земельна ділянка площею 0,0576 га, житловий будинок з підвалом та мезоніном, загальною площею 161,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1., стартова ціна лота 509066,00 грн., сума гарантійного внеску 25453,30 грн.).

09.01.2013р. оголошення про прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна опубліковано в друкованих виданнях Тижневик «Номер Один» та Газета «Свобода», що підтверджується оригіналами цих засобів масової інформації, які містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу №20-0082/12, складеного 24 січня 2013 року ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_4, який запропонував найвищу ціну у розмірі 510066,00 грн. без ПДВ, та своїм підписом у протоколі засвідчив, про те, що ознайомлений з терміном та порядком внесення коштів за придбане майно.

08 лютого 2013 року ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" складено додаток №1 до протоколу №20-0082/12, згідно якого у зв'язку із несплатою переможцем торгів ОСОБА_4 коштів за придбане майно у встановлений термін, із посиланням на статтю 46 Закону України "Про іпотеку", переможцем торгів визначено наступного учасника торгів, яка запропонувала найвищу ціну, а саме ОСОБА_2 із ціною продажу 509996,00 грн., якій встановлено термін та порядок оплати за майно аналогічний визначеному у первинному протоколі від 24.01.2013р.

25 лютого 2013 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого 21 лютого 2013 року начальником ВДВС Тернопільського РУЮ, видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зареєстровані в реєстрі за №№ 457, 460, 463.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Укрспецторг", відділу державної виконавчої служби Тернопільського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги від 24 січня 2013 року, залишеного без зміни ухвалою колегії в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року, встановлено, що при оформленні протоколу №20-082/12 від 24 січня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, мали місце помилки, однак вони не вплинули на результати торгів та жодним чином не порушили прав і законних інтересів позивача, прилюдні торги проведені у відповідності до вимог Тимчасового положення та Закону України "Про іпотеку" із цих підстав в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Із вказаного рішення вбачається, що предметом дослідження та оцінок судом були обставини, на які ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 посилаються в обґрунтування даного зустрічного позову. (а.с. 77-81)

Ці обставини суд першої інстанції вірно врахував в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також з ухвали колегії в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року вбачається, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05.08.2014р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Автоексперт", ТОВ "Експертно-консалтингова компанія "Роміс", відділу державної виконавчої служби Тернопільського РУЮ, третя особа - ПАТ "Універсал Банк", про визнання недійсними звітів про оцінку нерухомого майна та земельних ділянок, визнання протиправними дій державної виконавчої служби в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Даним рішенням суду залишено в силі звіти оцінювача ОСОБА_8 від 15.11.2012р. про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 251 кв.м. на суму 31950,00 грн., земельної ділянки площею 576 кв.м. на суму 40516,00 грн. та звіт оцінювача ОСОБА_9 від 31.10.2012р. про ринкову вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на суму 436600,00 грн., а також спростовано доводи ОСОБА_3 про неповідомлення її про результати оцінки арештованого майна.

Пунктом 7. Прикінцеві положення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначені умови, коли прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, а саме: у разі відсутності учасників прилюдних торгів; відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями, від підписання протоколу прилюдних торгів або сплати належної грошової суми; ненадходження від жодного з учасників цінової пропозиції. У такому випадку майно реалізується на повторних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положення

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП" при організації та проведенні прилюдних торгів, було дотримано встановлених чинним законодавством вимог, а тому відсутні підстави для визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст.109 ЖК України.

12 березня 2013 року ОСОБА_2 направлено Глові Є В., як попередньому власникові, вимогу про виселення протягом одного місяця з дня отримання вимоги, добровільно звільнити нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 разом з усіма зареєстрованими та проживаючими членами сім'ї та іншими мешканцями.

Однак, дана вимога залишена без відповідного реагування та станом на день ухвалення рішення відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1, що не заперечується сторонами та підтверджується записами у будинковій книзі виданій на зазначене домоволодіння.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення прав позивача ОСОБА_2 відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які підлягають захисту шляхом усунення перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком з підвалом та мезоніном по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним, колегія суддів вважає безпідставними, так як доводи, що викладені в апеляційній скарзі, а саме: в повідомлені № 476137 не міститься повна інформація передбачена правилами Тимчасового положення, порушення строків опублікування, вона не була повідомлена про дату проведення прилюдних торгів, були предметом розгляду судом першої інстанції та враховані при ухваленні рішення по суті заявленого спору.

Також суд правомірно задовольнив позов ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та з житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма