Постанова № 61533114, 20.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 922/1568/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю прокурора - Комісар О.О. (посвідчення №043187 від 06.05.2016 року),

та представників сторін:

позивача - Вєрєвська Л.П. (довіреність №01-16/307 від 15.08.2016 року),

1-го відповідача - Прищепа С.В. - директор (наказ №351 від 06.12.2002 року),

2-го відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (довіреність від 14.06.2016 року),

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.2076Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі Валківської районної ради, м. Валки

до 1. Валківського районного будинку дитячої та юнацької творчості Валківської районної ради Харківської області, м. Валки ,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Костів

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області с позовом до Валківського будинку дитячої та юнацької творчості та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення, загальною площею 52,7 кв.м., в т.ч. місця спільного користування -9,7 кв. м., а саме - кім. № 6а, площею - 20,0 кв.м., № 7 - площею -23,0 кв.м., та -,7 кв.м. площ загального користування, розташованих на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, від 01.06.2015 року, укладений між Валківським районним будинком дитячої та юнацької творчості та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3;

2. Припинити зобов'язання за вказаним договором оренди від 01.06.2016 року на майбутнє;

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити нежитлові приміщення загальною площею 52,7 кв.м., в т.ч. місця спільного користування -9,7 кв. м., а саме - кім. № 6а, площею - 20,0 кв.м., № 7 - площею -23,0 кв.м., та -,7 кв.м. площ загального користування, розташованих на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх Валківському районному будинку дитячої та юнацької творчості ( код ЄДРПОУ 02146392).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року у справі № 922/1568/16 (суддя Суслова В.В.) в частині позовних вимог щодо припинення зобов'язання за договором оренди комунального майна від 01.06.2015 року на майбутнє - припинено провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. В решті позовних вимог - відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Другий відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що договір оренди від 01.06.2015 року відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а орендовані ним за оспорюваним договором приміщення Валківського районного будинку дитячої та юнацької творчості є вільною частиною нежитлової будівлі, яка не використовуються у освітньому та навчально-виховному процесі, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що орендовані відповідачем приміщення не входять до складу навчального закладу Валківського районного будинку дитячої та юнацької творчості, а є вільними, самостійними приміщеннями у цілісному майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач також зазначив, що перший відповідач розміщений у цілісному майновому комплексі згідно договору про передачу в оперативне управління майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району №19 від 16.01.2007 року, без права власності на це майно, а у відносинах з орендарем (відповідачем у справі), на підставі рішення районної ради про надання дозволу на передачу в оренду приміщень в частині площ, що не використовуються для здійснення статутної діяльності, є орендодавцем.

Перший відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з 2005 року позашкільний заклад був розміщений у кабінетах нежитлової будівлі «А-2» (8 кабінетів та актова зала); на даний час заклад 100% забезпечений необхідною кількістю автономних приміщень з відокремленим входом/виходом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Власником нежитлової будівлі, загальною площею 3065,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, в якій знаходяться спірні приміщення, є територіальна громада сіл, селищ, міста Валківського району в особі Валківської районної ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.10.2008 року та витягом КП "Валківське бюро технічної інвентеризації" №20472801 від 06.10.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.86, 87).

16.01.2007 року між Валківською районною радою (представником власника майна) та Будинком дитячої та юнацької творчості укладено договір №19 про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району в оперативне управління.

Рішенням Валківської районної ради від 28.02.2007 року за № 231-V Валківському будинку дитячої та юнацької творчості надано дозвіл на передачу в оренду нежитлових приміщень та будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 в частині площ, що не використовуються для здійснення діяльності Будинку дитячої та юнацької творчості (а.с.54).

16.07.2009 року Валківською міською радою прийнято рішення № 230 про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на розміщення об'єкта торгівлі - магазину рибацьких послуг та фото послуг за адресою. АДРЕСА_1 (а.с.56).

Як вбачається з листа Валківської районної ради №01-16/243 від 09.07.2012 року, в липні 2012 року другим відповідачем було отримано дозвіл на внесення поліпшень орендованого майна (а.с.55).

Рішенням Валківської районної ради від 27.04.2012 року № 347-VI балансоутримувачу - Валківському районному будинку дитячої та юнацької творчості надано дозвіл на оренду частини приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 16,2 кв. м. та частину холу, площею 6,81 кв.м. (а.с.57).

01 червня 2015 року між Валківським районним будинком дитячої та юнацької творчості (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди комунального майна, який погоджено представником власника майна (далі-договір) (а.с.24).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 52,7 кв.м., в т.ч. місця спільного користування - 9,7 кв.м., а саме - кім. №6а, площею - 20 кв.м., № 7 - площею 23 кв.м. та 9,7 кв.м. площ загального користування, розташованих на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (далі - майно), що знаходить на балансі орендодавця і належить територіальним громадам сіл, селищ, міста Валківського району, вартість якого визначена відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, виконану суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, складеного станом на 22.05.2015 року і становить 118800 грн. без ПДВ.

Майно передається з метою розміщення об'єкту з надання фото послуг в приміщенні № 7 та об'єкту торгівлі товарами непродовольчої групи в приміщенні № 6а.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Згідно п.2.2 договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міста Валківського району, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Розділом 3 договору врегульовано порядок нарахування та сплати орендної плати.

В п.3.2 договору визначено, що орендна плата перераховується до районного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% (відповідно) щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Договір укладено строком на 2 роки і 11 місяців, що діє з 01.06.2015 року до 01.05.2018 року включно.

01.06.2015 року сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення (а.с.26 зворот).

Прокурор, звертаючись до суду із позовом, вказує на невідповідність умов договору оренди вимогам ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та зазначає, що предметом договору оренду є майно комунальної власності, об'єкт освіти, цільовим призначенням якого є використання для навчально-виховного процесу, освітньої діяльності, однак майно надано в користування ФОП ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності у сфері фотографії, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання договору оренди недійсним, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

Перший відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції проти позову заперечував та у відзиві на позовну заяву вказав, що позашкільний навчальний заклад має достатню площу кімнат гурткової роботи, а орендовані другим відповідачем приміщення є вільними та не використовуються в навчальному процесі. Крім того, перший відповідач зазначив, що орендар допомагає навчально-виховному процесу позашкільного закладу: роздруковує фотороботи вихованців закладу, надає призи щодо відзначення переможців свят на районних конкурсах.

Другий відповідач проти позовних вимог заперечував та у відзиві на позов зазначив, що майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться на балансі Валківського районного будинку дитячої та юнацької творчості належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Валківського району і розпорядником майна виступає представник власника - Валківська районна рада, яка і приймала рішення про укладення договору оренди вільного індивідуально визначеного приміщення, що не використовується в навчальному процесі і може бути предметом оренди.

Апеляційна скарга прокурора обґрунтована тим, що навчальні заклади, засновані на комунальній власності, джерелами фінансування яких є кошти місцевих бюджетів, не підлягають приватизації, а використання їх не за призначенням, тобто не для навчального та наукового процесу суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, на думку прокурора, невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним договору оренди, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку предметом оренди за договором від 24.11.2009 року є нежитлові приміщення, що відповідає об'єктам оренди, визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про освіту», навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності мають статус державного навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Отже, поняття «об'єкт освіти» включає всі вищевказані складові елементи в сукупності.

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням (ч. 5 ст. 63 України "Про освіту").

Частиною 1 ст. 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

В частині 4 вказаної статті зазначено, що додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

З огляду на викладене, в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів, частиною 4 статті 61 Закону України "Про освіту" передбачена можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 за №796 затверджено Перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності.

Частиною 2 п. 8 вказаної постанови передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Як свідчать матеріали справи, власником нежитлової будівлі, загальною площею 3065,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, в якій знаходяться спірні приміщення, є територіальна громада сіл, селищ, міста Валківського району в особі Валківської районної ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.10.2008 року та витягом КП "Валківське бюро технічної інвентеризації" №20472801 від 06.10.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.86, 87).

16.01.2007 року між Валківською районною радою (представником власника майна) та Будинком дитячої та юнацької творчості укладено договір №19 про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району в оперативне управління.

Рішенням Валківської районної ради від 28.02.2007 року за № 231-V Валківському будинку дитячої та юнацької творчості надано дозвіл на передачу в оренду нежитлових приміщень та будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 в частині площ, що не використовуються для здійснення діяльності Будинку дитячої та юнацької творчості (а.с.54).

16.07.2009 року Валківською міською радою прийнято рішення № 230 про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на розміщення об'єкта торгівлі - магазину рибацьких послуг та фото послуг за адресою. АДРЕСА_1 (а.с.56).

Як вбачається з листа Валківської районної ради №01-16/243 від 09.07.2012 року, в липні 2012 року другим відповідачем було отримано дозвіл на внесення поліпшень орендованого майна (а.с.55).

Рішенням Валківської районної ради від 27.04.2012 року № 347-VI балансоутримувачу - Валківському районному будинку дитячої та юнацької творчості надано дозвіл на оренду частини приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 16,2 кв. м. та частину холу, площею 6,81 кв.м. (а.с.57).

Об'єктом оренди, за договором від 01.06.2015 року, є частина нежитлового приміщення, загальною площею 52,7 кв.м., в т.ч. місця спільного користування - 9,7 кв.м., а саме - кім. №6а, площею - 20 кв.м., № 7 - площею 23 кв.м. та 9,7 кв.м. площ загального користування, розташованих на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач користується орендованим майном для розміщення об'єкту з надання фото послуг в приміщенні №7 та об'єкту торгівлі товарами непродовольчої групи в приміщенні №6А, тобто за призначенням, що визначене в п.1.1 договору.

Будь-яких доказів здійснення відповідачем в орендованих приміщеннях іншого виду господарської діяльності, ніж того, що передбачено договором, сторонами не надано.

Як вбачається з технічного паспорту на нежитловий будинок літ. «А-2» по АДРЕСА_1 навчальний заклад забезпечений достатньою кількістю автономних приміщень з окремим входом/виходом для здійснення освітньої та навчально-виховної роботи (а.с.60).

В судовому засіданні 20.09.2016 року представник першого відповідача пояснив, що орендовані другим відповідачем приміщення, а саме кімнати № 6а та № 7 є частиною нежитлової будівлі, яка не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності.

Таким чином, на час передачі в оренду спірні приміщення безпосередньо не використовувались в навчальному процесі з причин відсутності потреби, мають окремий вхід/вихід, яким не користувались учні навчального закладу.

В своїх пояснення суду першої та апеляційної інстанції перший відповідач неодноразово наголошував на тому, що позашкільний навчальний заклад має чітко визначену та достатню площу кімнат гурткової роботи, а орендовані кімнати є вільним приміщенням нежитлової будівлі "А-2", у зв'язку з чим оренда спірного майна не заважає навчально-виховному процесу. При цьому, як пояснює перший відповідач, за умови дефіциту державного фінансування, отримання додаткових доходів шляхом передачі в оренду приміщень, які не використовуються для начального процесу, є для закладу необхідним.

Крім того, як зазначає перший відповідач, уклавши договір оренди від 01.06.2015 року, ФОП ОСОБА_3 допомагала навчально-виховному процесу позашкільного закладу, а саме: роздруковувала фотороботи вихованців БДЮТ, які потім демонструвалися та були відзначені грамотами обласних та районних конкурсів (обласна фотовиставка "Територія пригод", "Моя Україно", "Молоде обличчя України"); на районних конкурсах надавала призи щодо відзначення переможців свят.

В матеріалах справи відсутні докази невиконання або неналежного виконання орендарем спірного договору, що свідчить про наповнення Державного бюджету України в рахунок отримання орендної плати за користування ФОП ОСОБА_7 нерухомим майном, а також спрямування відповідних коштів на забезпечення існуючих потреб навчального закладу.

Прокурором не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що орендовані приміщення використовуються в освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності ліцею або спірне майно використовується не за призначенням.

В матеріалах справи відсутні докази, що укладення договору оренди від 01.06.2015 року має наслідком порушення цілісності майнового комплексу або погіршення соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 61 Закону України "Про освіту", відповідно до яких відсутня заборона надавати індивідуально визначене майно навчального закладу в оренду, дотримання порядку погодження передачі окремого майна в оренду, зважаючи на відсутність можливості і потреби використання спірних приміщень в учбових цілях та відсутності порушення укладенням спірного договору учбового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди від 01.06.2015 року недійсним.

Стосовно вимоги прокурора про припинення зобов'язання за договором оренди від 01.06.2015 року на майбутнє, прокурором під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено про відмову від даної позовної вимоги на підставі п. 4 ст. 22 ГПК України

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, судом першої інстанції правомірно прийнято таку відмову та припинено провадження в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на відсутність підстав для визнання спірного договору оренди недійсним, позовні вимоги щодо зобов'язання другого відповідача звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 52,7 кв.м., в т.ч. місця спільного користування -9,7 кв. м., а саме - кім. № 6а, площею - 20,0 кв.м., № 7 - площею -23,0 кв.м., та -,7 кв.м. площ загального користування, розташованих на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх Валківському районному будинку дитячої та юнацької творчості, що є похідними від вимоги про визнання недійсним договору, також не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним договору оренди, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна", ЗУ «Про освіту», постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Так, частина 2 статті 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» допускає в передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу (в даному випадку - об'єкту освіти), забороненого до приватизації.

Матеріалами справи підтверджується, що в оренду за договором від 01.06.2015 року передано не весь об'єкт, не підрозділ та не цілісний майновий комплекс, а окремі нежитлові приміщення, які не використовуються в навчально-виховному процесі.

Прокурором не доведено, що передача спірних нежитлових приміщень в оренду будь-яким чином ускладнює чи робить неможливим надання навчальним закладом освітніх послуг.

Враховуючи наведене, доводи прокурора є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року у справі №922/1568/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.09.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І