Рішення № 61532979, 20.09.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 915/764/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з’явився,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Украгровибухпром”, 19400, Черкаська область, м. Корсунь – Шевченківський, вул. Комарова, 3

До відповідача: Первомайського гранітно – щебеневого кар'єру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль,

про: стягнення 362 573,62 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство “Украгровибухпром” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Первомайського гранітно – щебеневого кар'єру заборгованості в розмірі 362 573,62 грн. з якої: 199 773,00 грн. – основного боргу, 147 432,62 грн. – інфляційних втрат, 15 368,00 грн. – 3% річних.

Позивач в судове засідання 20.09.2016 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судому засіданні 06.09.2016, про що міститься підпис уповноваженого представника на «повідомленні про відкладення судового засідання» (а.с. 50).

Відповідач в судове засідання 20.09.2016 не з’явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 та від 06.09.2016 були направлені відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 та від 06.09.2016 направлені на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та у зробленому судом запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача та представника відповідача.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

19 лютого 2013 року між Приватним акціонерним товариством “Украгровибухпром” (далі – підрядник) та Первомайським гранітно – щебеневим кар'єром (далі – замовник) укладено Договір підряду № 36 на проведення вибухових робіт (далі – Договір), у відповідності до умов якого підрядник за дорученням замовника, зобов’язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити її. Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню комплексу організаційних і технічних заходів, пов’язаних з підготовкою і проведенням вибухів (далі – «вибухові роботи») (п. 1.1, п.1.2 Договору).

У відповідності до п. 1.3 Договору, місце проведення вибухових робіт: Первомайський гранкар’єр , Миколаївська область.

Згідно п. 1.4 Договору, в комплекс робіт, які виконуються підрядником входять:

- доставка вибухових матеріалів до місця роботи;

- охорона вибухових матеріалів при транспортуванні та заряджених

блоків;

- вибухові роботи та розробка негабаритного каменю до встановлених

розмірів та проценту виходу, передбаченого у пункті 2.7 даного Договору.

Відповідно до п. 1.6 Договору, підрядник виконує вибухові роботи на підставі Дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки № 2092.10.30-24.61.0 від 24 червня 2010 року.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що замовник зобов’язаний надати підряднику всю необхідну техніку та маркшейдерську документацію (а також іншу документацію, необхідну для виконання робіт, в тому числі План розвитку гірничих робіт) не пізніше трьох днів до початку проведення таких робіт. План розвитку гірничих робіт повинен бути погодженим замовником зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці та державного гірничого нагляду (Держгірпромнагляду) на початок поточного року, в якому передбачається проведення таких робіт.

Згідно п. 2.4 Договору, вибухові роботи на об’єкті, визначеному в п. 1.3 Договору, виконуються підрядником згідно графіку проведення вибухових робіт. Графік проведення вибухових робіт погоджується обома сторонами даного Договору та скріплюється підписами уповноважених представників сторін та печатками.

У відповідності до п. 2.6 Договору, перед кожним масовим вибухом обома сторонами складається і підписується відповідна технічна документація та акт про готовність виробіток, забоїв і підошви до здійснення вибуху. Замовник зобов’язаний чітко дотримуватися встановлених параметрів бурових робіт. Сторони домовились, що при недотриманні замовником параметрів бурових робіт (такі як але не виключно: висоти уступу, глибин свердловин, відстані між свердловинами та між рядами свердловин) всі затрати по ліквідації наслідків несе замовник.

Відповідно до п. 2.10 Договору, виконані підрядником роботи оформлюються Актом виконаних робіт за формою № 25. В будь - якому випадку Акт виконаних робіт є рахунком і основою для розрахунку, в разі якщо підрядником не виставлено рахунок – фактури та/або платіжної вимоги – доручення. Акт виконаних робіт за формою № 25 (далі – «ф.25» ) складається на кожен вибух окремо. (п. 2.11 Договору).

У відповідності до п. 2.12 Договору, замовник зобов’язаний прийняти виконані підрядником вибухові роботи шляхом оформлення та підписання відповідних актів (ф.25) не пізніше 2-х діб після проведення вибухових робіт. У випадках мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника. Виправлення неякісно виконаних робіт підрядником проводиться без додаткової оплати у погоджені між сторонами строки. Не безпідставна відмова замовника від прийняття виконаних робіт не допускається.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту отримання передоплати.

Згідно п. 5.1 Договору, вартість та витрати по виконанню вибухових робіт визначаються сторонами із розрахунку за 1 кубічний метр в твердому тілі, які оформлюються протоколами погодження ціни по кожному вибуху окремо та становлять невід’ємну частину даного Договору. Підставою для розрахунків являється Акт виконаних робіт (ф.25). (п. 5.3 Договору).

У відповідності до п. 5.4 Договору, розрахунки за даним Договором здійснюються в наступному порядку:

а) 60% вартості робіт з врахуванням положень п. 5.1 даного Договору – попередня оплата на підставі виставленого підрядником рахунку – фактури, яку замовник зобов’язаний сплатити на протязі 5 банківських днів до виконання ВР;

б) 40% вартості з врахуванням положень п. 5.1 даного Договору на протязі 10 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобов’язань.

Так, в підтвердження виконання зобов’язань по Договору шляхом виконання вибухових робіт на суму 199 773,00 грн. позивач посилається на:

- акт № 473 від 24.10.2013 на суму 199 773,00 грн. по формі № 25, який підписаний замовником та підрядником без зауважень та містить печатки підприємств (а.с. 16);

- Дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робот підвищеної небезпеки № 3307.11.30-24.61.0 (переоформлений № 2092.10.30-24.61.0 від 24 червня 2010 року) (а.с. 32);

- план «взрываемого блока и росположение скважин на взрыв» (а.с. 53).

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду № 36 на проведення вибухових робіт в розмірі 199 773,00 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог закону та Договору та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 17) нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з грудня 2013 року по квітень 2016 року в розмірі 147 432,62 грн.

Судом за допомогою програми «Законодавство» перевірений розрахунок інфляційних за період з грудня 2013 року по квітень 2016 року та визначено що розмір інфляційних становить 177 675,12 грн., але враховуючи принцип диспозитивності стягненню підлягають інфляційні у розмірі 147 432,62 грн. який заявлений позивачем в позовній заяві.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 17) нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 06.11.2013 по 01.06.2016 в розмірі 15 368,00 грн.

Так, за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» та з урахуванням вірного визначення періоду прострочення, а саме з 08.11.2013 року (24.10.2013 + 10 банківських днів) по 01.06.2016, розмір 3% річних які підлягають задоволенню становить 15 361,97 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6,03 грн. (15 368,00 грн. - 15 361, 97 грн.) задоволенню не підлягають.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо оплати позивачеві вартості робіт згідно умов та в строки визначених Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

(судові витрати розраховано: 362 567,59 грн. (задоволені позовні вимоги)/ 362 573,62 грн. (заявлені позовні вимоги) = 0,99998% (відсоток задоволених) Х 5438,60 грн. (сплачений судовий збір) = 5 438,49 грн. (підлягає стягненню)).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Первомайського гранітно – щебеневого кар'єру (55230,

Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, р/р 26001206712001 в Приватбанку м. Первомайськ, Миколаївська область, МФО 3266109, код ЄДРПОУ 05697158) на користь Приватного акціонерного товариства “Украгровибухпром”, (19400, Черкаська область, м. Корсунь – Шевченківський, вул. Комарова, 3, р/р 26007702770823 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Черкаси, МФО 380805, код ЄДРПОУ 05455573) 199 773,00 грн. – основного боргу, 147 432,62 грн. – інфляційних втрат, 15 361, 97 грн. – 3% річних та 5 438,49 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 23.09.2016

Суддя Н.О.Семенчук