Ухвала суду № 61532925, 23.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.09.16 Справа№ 914/3538/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок»

(м. Львів)

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (м. Львів)

про: стягнення 419733,63 грн. суми коштів недоплаченої за експедирування продукції за 2013-2014 рр. та січень-лютий 2015 р., 6296,00 грн. – судового збору

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок» (м. Львів) до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (м. Львів) про стягнення 419733,63 грн. суми коштів недоплаченої за експедирування продукції за 2013-2014 рр. та січень-лютий 2015 р., 6296,00 грн. – судового збору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.10.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.10.2015 року. Ухвалою суду від 20.10.2015 року розгляд справи відкладено до 29.10.2015 року, в зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 29.10.2015 року розгляд справи відкладено до 04.11.2015 року, в зв’язку з клопотанням позивача та відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 04.11.2015 року розгляд справи відкладено до 09.11.2015 року, для надання доказів. 09.11.2015 року по справі оголошено перерву до 12.11.2015 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено до 20.11.2015 року, в зв’язку з клопотанням позивача та відсутністю його представника. Ухвалою суду від 20.11.2015 року розгляд справи відкладено до 24.11.2015 року, згідно клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи, а матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

17.02.2016 року за вх. № 6529/16 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання сторонами додаткових документів.

19.02.2016 року за вих. № 914/3538/15/2/16 сторонам було скеровано вимогу щодо надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку.

25.02.2016 року за вх. № 7924/16 від позивача надійшла заява по справі.

01.03.2016 року за вх. № 8588/16 відповідач подав додаткові матеріали, згідно клопотання експерта.

03.03.2016 року за вих. № 914/3538/15/3/16 судом було скеровано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідний лист з долученими матеріалами.

14.04.2016 року за вх. № 16377/16 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вимога оплати по рахунку № 490 від 11.04.2016 року за судову експертизу.

10.05.2016 року за вих. № 914/3538/15/5/16 судом було скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

02.06.2016 року за вх. № 884/16 справа № 914/3538/15 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв’язку з несплатою рахунку № 490 від 11.04.2016 року.

03.06.2016 року за вих. № 914/3538/15/6/16 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

09.08.2016 року за вих. № 914/3538/15/7/16 судом було скеровано сторонам вимогу щодо надання доказів виконання вимог експерта, зокрема, щодо оплати експертизи.

29.08.2016 року за вх. № 34622/16 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

30.08.2016 року за вих. № 914/3538/15/8/16 судом було скеровано відповідачу вимогу щодо надання доказів щодо оплати експертизи.

02.09.2016 року за вх. № 35314/16 від відповідача надійшла заява по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2015 року, про відкладення від 20.10.2015 року, від 29.10.2015 року, від 04.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.10.2015 року за вх. № 46531/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2015 року за вх. № 47469/15 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2015 року за вх. № 48107/15 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2015 року за вх. № 48108/15 позивач подав клопотання про повернення оригіналу документу.

11.11.2015 року за вх. № 48823/15 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

12.11.2015 року за вх. № 48898/15 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2015 року за вх. № 49959/15 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.11.2015 року за вх. № 5436/15 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2015 року, про відкладення від 20.10.2015 року, від 29.10.2015 року, від 04.11.2015 року, від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

04.11.2015 року в судовому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву.

12.11.2015 року за вх. № 49057/15 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.11.2015 року в судовому засідання відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень щодо розрахунку суми недоплати за послуги з експедирування продукції.

24.11.2015 року за вх. № 51061/15 відповідач подав пояснення по справі.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавничий Дім «Високий Замок» (м. Львів) до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (м. Львів) про стягнення 419733,63 грн. суми коштів недоплаченої за експедирування продукції за 2013-2014 рр. та січень-лютий 2015 р., 6296,00 грн. – судового збору – поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 28.09.16 р. на 11:10.

3. Зобов’язати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобов’язати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

4.1.3. належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

4.1.4. докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

4.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.2. надати до наступного судового засідання оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

4.4. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому, зокрема, підтвердити:

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості УДППЗ «Укрпошта» (Львівська дирекція) перед ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» у сумі 4190733,63 грн. у зв’язку із недоплатою за експедирування продукції за 2013-2014 роки та січень-лютий 2015 року на підставі Договору № 13-347 на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 09.09.2011 року з урахуванням умов Додаткових угод до даного договору та Протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 09.09.2011 року, а також розмір заборгованості УДППЗ «Укрпошта» (Львівська дирекція) перед ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» у зв’язку із недоплатою за експедирування продукції за 2013-2014 роки та січень-лютий 2015 року на підставі Договору № 13-347 по кожній з Додаткових угод до даного договору окремо в розрізі кожного видання і в цілому?

5. Зобов’язати відповідача:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.2. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.3. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5.3. надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому, зокрема, спростувати:

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості УДППЗ «Укрпошта» (Львівська дирекція) перед ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» у сумі 4190733,63 грн. у зв’язку із недоплатою за експедирування продукції за 2013-2014 роки та січень-лютий 2015 року на підставі Договору № 13-347 на розповсюдження періодичних видань за передплатою від 09.09.2011 року з урахуванням умов Додаткових угод до даного договору та Протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 09.09.2011 року, а також розмір заборгованості УДППЗ «Укрпошта» (Львівська дирекція) перед ПрАТ «Видавничий дім «Високий Замок» у зв’язку із недоплатою за експедирування продукції за 2013-2014 роки та січень-лютий 2015 року на підставі Договору № 13-347 по кожній з Додаткових угод до даного договору окремо в розрізі кожного видання і в цілому?

6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.