Ухвала суду № 61532889, 22.09.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 вересня 2016 року № 912/2697/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" №ГСКО-020816-К від 05.09.16 про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 912/2697/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих жирів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро";

- Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Полтавець П.Ю. , довіреність № 19/3-02/140 від 19.11.15;

від відповідача - Бойченко Л.В. , довіреність № 74Д-10 від 15.02.16;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 (вх. № 2697/16 від 15.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 3 від 12.04.2011, в розмірі 182 376 855 доларів США 71 цент, 12 788 343 євро 65 центів та 117 167 462 гривні 43 копійки (що в загальному розмірі за курсом НБУ станом на 08.06.2016 складає 5 031 849 369,51 грн.), що складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом - в розмірі 157 813 051,00 доларів США, 10 960 903,46 євро ( що в еквіваленті складає 4 249 763 064,20 грн.);

- простроченої заборгованості за процентами - в розмірі 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро ( що в еквіваленті складає 664 705 069,55 грн.);

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - в розмірі 3 885 316,15 грн;

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - в розмірі 306 230,98 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в доларах США - 95 112 113,41 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в євро - 7 801 722,00 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - 323 776,35 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - 25 519,25 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в доларах США - 8 942 147,81 грн.;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в євро - 735 144,92 грн.;

- простроченої заборгованості за комісією за резервування коштів в доларах США - 8 564,06 дол. США;

- суми пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в гривні - 32 866,02 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн;

звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором № 7 від 28.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2383, який укладено між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 02.11.2005 № 913, виданим в м. Кіровоград Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.10.2005 за № 1491, в обмін свідоцтва про право власності від 03.06.2002 № 245, та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.07.2007 (серія НОМЕР_1), виданим в Кіровоградській області місто Кіровоград Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.07.2007 за № 778, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності, за ціною, яка буде визначена в судовому процесі, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016.

- Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016.

- Звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. зареєстрованим за № 2382, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 із застосуванням способу звернення на Предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме:

- надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" право продажу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016 будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі;

- передати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в управління Предмет застави, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1087-435/2016-00/вих від 08.07.2016, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" на праві власності зокрема, але не виключно, надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України":

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з управлінням, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування Предметом застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування Предмету застави за Договором застави обладнання № 6 від 28.04.2011, встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 18.07.16 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп"; Приватне підприємство "Еллада"; ОСОБА_2; ОСОБА_3; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, зокрема письмові пояснення щодо призначення судової експертизи визначення ринкової вартості майна, на яке позивач просить звернути стягнення та визнати право власності, її виду, якій експертній установі доручити її проведення, які питання поставити перед експертом, та на кого зі сторін покласти витрати по оплаті експертизи.

У судовому засіданні 02.08.2016 у господарського суду виникла необхідність залучити на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"(25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1), оскільки вказане товариство є майновим поручителем, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.16 клопотання позивача та відповідача про призначення у даній справі судової експертизи задоволено. Призначено в справі № 912/2697/16 комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), просп. Промисловий, 14 та було передано в заставу за Іпотечним договором № 7 від 28.04.2011 року та Договором застави обладнання №6 від 28.04.11 року відповідно. Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3) з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань. Зобов'язано відповідача надати суду копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а також технічну документацію на рухоме майно, необхідну для проведення експертизи. Зобов'язано відповідача надати судовому експерту безперешкодний доступ до рухомого майна та до нерухомого майна, що є предметом експертного дослідження. Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" зобов'язано здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз". Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" зобов'язано надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Провадження в справі зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

09.09.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта Агенції судових експертиз Командирова О.В. про забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження. У вказаному клопотанні судовий експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 29 вересня 2016 року з 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_3.

Також від судового експерта Агенції судових експертиз Ружинського О.Л. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалам господарської справи № 912/2697/16. У вказаному клопотанні судовий експерт просить:

- надати в розпорядження експерта найменування, інвентарні номери, склад, технічні характеристики, технічний стан, кількість рухомого майна, що підлягає оцінці, проведених капітальних ремонтах, наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень досліджуваного майна, тощо;

- надати дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники лічильників, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єктів дослідження, в якому вони перебувають на зазначену дату.

Ухвалою господарського суду від 09.09.16 вищезазначені клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 22.09.16 о 14:30 год.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду вищезазначених клопотань експертів.

У судовому засіданні 22.09.16 представник позивача не заперечив проти задоволення клопотань експертів. Треті особи участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, письмових пояснень не надали.

Відповідач подав письмові пояснення № 203 від 22.09.16, в якому зазначив, що Завод віднесено до високого ступеня ризику та ідентифіковано як об'єкт підвищеної небезпеки, що підтверджує необхідність обов'язкового дотримання правил безпеки зі сторони Підприємства при перебуванні сторонніх осіб на його території.Тому відповідач просить погодити дату доступу експертів до об'єктів дослідження після 01.11.2016.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Враховуючи те, що об'єктом дослідження є майно, що є приватною власністю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Командирова О.В. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 29.09.16 з 12:00 год за адресою: АДРЕСА_3.

Клопотання відповідача про погодження дати проведення обстеження об'єктів дослідження після 01.11.16 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Здійснення судовими експертами обстеження об'єктів дослідження після 01.11.16 зумовить неможливість проведення судової експертизи судовими експертами Кіровоградського відділення ОНДІСЕ у строки, встановлені інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що завод на сьогоднішній день є непрацюючим, відповідно перебування судового експерта на території підприємства не є небезпечним. Водночас, з метою дотримання техніки безпеки, провести відповідний інструктаж та супроводити судового експерта можуть директор та головний бухгалтер, оскільки за твердженням відповідача лише вони перебувають в штаті підприємства.

Крім того, судовий експерт Ружинський О.Л. заявив клопотання про надання наступних документів, необхідні для проведення експертизи:

- найменування, інвентарні номери, склад, технічні характеристики, технічний стан, кількість рухомого майна, що підлягає оцінці, проведених капітальних ремонтах, наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень досліджуваного майна, тощо;

- дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники лічильників, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єктів дослідження, в якому вони перебувають на зазначену дату.

Господарський суд враховує положення п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, відповідно до якої експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, та задовольняє заявлене клопотання.

Позивач на виконання вимог суду надав 22.09.16 разом з супровідним листом перелік рухомого майна відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та було передано Позивачу в заставу згідно з договором застави обладнання №6 від 28.04.11, укладеним між Позивачем та Відповідачем. Подані документи підлягають направленню на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз".

Провадження у справі, після розгляду клопотань судових експертів, підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/2697/16.

2. Задовольнити клопотання експертів ТОВ "Агенція судових експертиз" від 05.09.2016 №ГСКО-020816-К про забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи у справі № 912/2697/16.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 29.09.16 з 12:00 год за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький (Кіровоград), просп. Промисловий, 14.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб негайно у строк до 27.09.16 надати господарському суду Кіровоградської області для подальшого направлення судовим експертам:

- надати в розпорядження експерта найменування, інвентарні номери, склад, технічні характеристики, технічний стан, кількість рухомого майна, що підлягає оцінці, проведених капітальних ремонтах, наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень досліджуваного майна, тощо;

- надати дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники лічильників, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єктів дослідження, в якому вони перебувають на зазначену дату.

5. Зупинити провадження у справі № 912/2697/16 на період проведення судової експертизи.

6. Примірники ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3);

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" (Кіровоградська обл., місто Кіровоград, пр. Промисловий, будинок 14);

- Публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19);

- Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а);

- ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Суддя Т. В. Макаренко