Ухвала суду № 61532170, 23.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1269/16-а

Провадження № 2-адр/591/9/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Молошна І.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення суду по справі № 591/1269/16-а від 06.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою винесення додаткової постанови по справі № 591/1269/16-а, мотивуючи її тим, що 06.09.2016 р. судом було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в особі голови комісії з ліквідації - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, якою вимоги позивача були задоволені частково . Однак в постанові суду не зазначена сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 Просить винести додаткову постанову з зазначенням суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткової постанови, виходячи з наступного.

06.09.2016 р. судом було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в особі голови комісії з ліквідації - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, якою вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідно до п. 1,2 ст. 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі або з власної ініціативи може прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Суд не визначає конкретної суми про стягнення з відповідача конкретної суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки обчислення та нарахування таких виплат здійснюється відповідачем у відповідності довимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за № 100, які не були нараховані позивачу, а тому суд не може перебирати на себе повноваження відповідача, здійснювати розрахунок та стягувати не нараховані суми заробітної плати.

В постанові суду зазначено про стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2016 р. по 04.05.2016 р..

Тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 23 вересня 2016 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна