Рішення № 61531869, 08.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3942/16-ц

Провадження № 2/487/2116/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю: секретаря Єлишевої А.В., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» та просить визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - відповідач) Центрального округу філії м. Миколаєва по розгляду акту №S0953 від 07.06.2016 року про порушення ПКЕЕн, оформлене протоколом від 29.06.2016 року №3995. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1 в якому він проживає. 07.06.2016 року представниками відповідача складено Акт про порушення № S0953 про за фактом того, що було зафіксовано індикатор впливу постійного магніту, виявлено факт використання споживачем постійного (змінного) магніту, що призвело до зміни показників приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Позивач посилається на те, що акт про порушення ПКЕЕН складений у його відсутність, та він не брав участі у засіданні комісії відповідача по визначенні суми збитків. З акту про порушення вбачається, що він складений двома представниками відповідача у присутності позивача. Акт про порушення також ніби містить підпис позивача, також підпис про отримання позивачем другого примірника акту про порушення. Однак позивач акт про порушення не підписував та і взагалі не був присутній при проведенні перевірки та складенні акту. Крім того вказав, що він не був присутній на засіданні комісії відповідача по розгляду Акту № S0953, у зв'язку з чим, позивач вважає Акт № S0953 недійсним та таким, що не може підтверджувати факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а також недійсним прийняте на підставі оспорюваного акту рішення Комісії з розгляду спірних питань актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №3995 від 29.06.2016 року, і яким вирішено нарахувати відповідачу до сплати грошову суму за недораховану електроенергію. Крім того, відповідач не передавав на зберігання позивачеві прилад обліку та відповідний індикатор, акти пломбування про це не складалися, тому і відповідальність за це позивач нести не повинен.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Суду пояснив, що при проведенні перевірки відповідачем не було встановлено особу, яка була присутня при перевірці. Крім того вказав, що пломби - індикатори не передавались позивачу і лічильник не було опломбовано, як того вимагають норми Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, зазначивши, що Акт порушення ПКЕЕН № S0953 від 07.06.2015 року є фіксацією порушення, яке було виявлено в ході проведення перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 57-а, тому відсутні підстави для визнання його недійсним згідно з діючим законодавством. Також, при проведенні перевірки був присутній позивач і він ставив свій підпис у акті. У представників комісії не було підстав вважати, що особа, яка ставила підпис у акті не ОСОБА_4 Крім того, дружина позивача ОСОБА_6 приходила до філії ПАТ «Миколаївобленерго» і писала заяву 29.06.2016 року для того, щоб акт було розглянуто. Дружина позивача згідно ст.. 64 ЖК України мала право вчиняти вказані дії. Розрахунок здійснений відповідно до п. 3.5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, та за формулою п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В результаті проведеного розрахунку була визначена до сплати сума грошових коштів у розмірі 7 156,63 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, встановивши обставини справи, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕН та інше.

Судом встановлено, що p 03.02.2016 року позивач ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок), яким він користується.

Співвласником вказаного будинку на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України також є ОСОБА_6, яке є дружиною позивача ОСОБА_4

Як вбачається з акту про порушення №S0953, складеного працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» - контролером ОСОБА_7 №21471, інспектором ОСОБА_14. №21440 споживач ОСОБА_4 порушив правила ПКЕЕН, оскільки було виявлено факт використання споживачем постійного (змінного) магніту, що призвело до зміни показників приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Вказаним актом встановлено порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення.

Також, зі змісту акту про порушення вбачається, що його копія вручена особі, яка була присутня під час перевірки ОСОБА_4, який проживає у належному йому будинку АДРЕСА_1 Від підпису Акту особа, в присутності якої складався Акт, не відмовлялась.

Відповідно до протоколу №3995 від 29.06.2016 року, комісією ПАТ «Миколаївобленерго» у складі менеджера зі збуту електроенергії ОСОБА_9, провідного інженеру ОСОБА_10, ОСОБА_11 було розглянуто акт про порушення №S0953 від 07.06.2016 року з метою визначення правомірності складання акту та обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка підлягає оплаті споживачем.

Як вбачається з протоколу, розгляд акта про порушення відбувався в присутності дружини споживача - ОСОБА_6, яка також є співвласником Будинку в якому виявлені порушення. Комісією було прийнято рішення (далі - Рішення комісії): нарахування провести згідно з пунктом 3.5 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, період нарахування з 03.02.2016 року по 07.06.2016 року Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 7 156,63 грн. Під текстом протоколу міститься запис - «відмова від підпису».

Відповідно до рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго», вартість необлікованої електричної енергії на суму 7 156,63 грн. була визначена на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.

Відповідно до п.п. 5 п.2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно з п.п. «б» п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснено самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, відповідно до якої, для розрахунку кількості днів у періоді, за який має здійснюватись нарахування, обмежується сумарною кількістю днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до усунення самовільного підключення. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність складання Акту, та Рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго"розрахунку за актом про порушення №S0953 від 07.06.2016 року.

Складанням Акту та розглядом комісією ПАТ "Миколаївобленерго" вказаного акту права позивача не порушено, оскільки, як вбачається з пояснень представника позивача, представників відповідача, свідка ОСОБА_6, позивач був обізнаний про складання Акту, вилучення приладу обліку ел.енергії з його будинку, про розгляд Акту Комісією відповідача (через ОСОБА_6, яка з'явилась до ПАТ "Миколаївобленерго" за дорученням позивача і погодилась на розгляд Акту). Вказаний Акт розглянуто через більш ніж двадцять днів після складання Акту.

Порушення та недоліки, на які посилається представник позивача, мають формальний характер, які не призвели до реальних порушень прав позивача як споживача електричної енергії, та навпаки, порушення правил користування електричної енергії позивачем, які встановлені в Акті, призвели до порушення прав відповідача та нанесення йому збитків на суму 7156,43 грн.

Посилання представника позивача, що індікатори магнітного впливу на лічильник не встановлювались та позивачу йому не передавались, судом до уваги не приймається, оскільки такі доводи спростовуються Актом про пломбування від 27.07.2016 року, згідно якого на лічильник ел.енергії в будинку НОМЕР_1 встановлено магнітні індікатори у ячейках цвітової індікації сертифікат NUA103202110150-14, які передані попередньому власнику - ОСОБА_13

Враховуючи викладене, виходячи, в тому числі, з принципів справедливості та добросовісності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Біцюк А.В.