Ухвала суду № 61531492, 15.05.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2712/13-к

Провадження № 1-кп/444/6/2014

УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року колегія Жовківського районного суду Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

та суддів : Мікула В.Є.

Ясиновського Р.Б.

при секретарі Дмитроца З.В.

з участю прокурора Колягін В.О.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150240000965 від 02.09.2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовква, Львівської області та мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, українки, громадянина України, освіта середня, розлучена, не працююча, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за :

- ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 29.10.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмове клопотання, яке підтримала та просить змінити їй запобіжний захід - тримання під вартою , на запобіжний захід - особисте зобов»язання , або на інший більш м»який запобіжний захід та звільнити з під варти з зали суду, оскільки вона на даний час хворіє, та в місцях позбавлення волі вона не може належним чином лікуватися . Також має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 в господарстві її матері. Окрім того усі свідки у даному кримінальному провадженні допитані , а тому наміри перешкоджати встановлення істини по справі відпали.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 клопотання своєї підзахисної підтримав із наведених нею вище підстав , та просив суд своїй підзахисній ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою , на запобіжний захід - особисте зобов»язання , або на інший більш м»який запобіжний захід та звільнити обвинувачену з під варти та покласти на неї зобов»язання передбачені ч.5 ст.194 КПК України .

Потерпілий в судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 заперечив , та просив суд у клопотанні відмовити , оскільки остання вчинила тяжкий злочий .

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, а саме вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п»ятнадцяти років позбавлення волі, стан її здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення .

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, обставини справи, поведінку обвинуваченої, крім того, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_4 переховатися від суду. Крім того, враховуючи особу ОСОБА_4, яка хоча і характеризується за місцем проживання задовільно, раніше не судима, однак не працює, розлучена, без постійного місця проживання , тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої та вважає за необхідне відмовити у клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 та залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на два місяці.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків, оскільки обвинувачена підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п»ятнадцяти років, та з метою попередження можливості ОСОБА_4 ухилення від суду, а тому вважає, що в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 слід відмовити та обвинуваченій ОСОБА_4 слід залишити попередньо обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 193, 196, 331,372,392 ч.2 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м»який запобіжний захід - відмовити .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.

судді : В.Є.Мікула

Р.Б. Ясиновський