Ухвала суду № 61531198, 23.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 263/2519/16 Головуючий у 1 інстанції : Ліхтанська Н.П..

Провадження № 22-ц/778/4411/16

У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 02 серпня 2016 року під час ухвалення рішення суду. Копія оскаржуваного рішення суду отримана нею 18 серпня 2016 року (а.с. 88). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 27 серпня 2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті (а.с. 95). Тобто, фактично ОСОБА_1 не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому і підстави для поновлення строку відсутні.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В клопотанні зазначає, що неустойка є виключно похідною від аліментів. Посилаючись на вказане, просить звільнити ї від сплати судового збору.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Вказані позовні не підпадають під дію зазначених вимог закону та за цими вимогами повинен сплачуватись судовий збір.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 551, 21 грн.

Таким чином апелянту за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір з урахуванням 110 відсотків ставки у розмірі 606,32 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або місце знаходження, а саме не зазначено третю особу Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та його місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. на вказаний належний рахунок; оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України; додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: