Ухвала суду № 61531173, 20.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/4663/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Провадження № 22-ц/778/3193/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5, про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.

В травні 2016 року ФОП ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що майно, яке увійшло до актів опису та арешту є його власністю, а не належить боржникові, оскільки належне боржникові приміщення він орендував як фізична особа-підприємець та використовував як магазин з продажу дитячого одягу. Державними виконавцями проводяться виконавчі дії спрямовані на реалізацію арештованого майна.

На підставі зазначеного просив зупинити продаж майна, арештованого згідно з актами від 12 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року, та заборонити органам ДВС ЗМУЮ вчиняти дії, спрямовані на реалізацію майна зазначеного в актах опису та арешту майна від 12 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №0827/2 - 1226/2011, виданого 12 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2 877 785,10 грн. до ухвалення судом рішення в даній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову зупинено продаж майна, арештованого згідно з актами опису та арешту майна від 12 квітня 2016 р., 13 квітня 2016 р. та 27 квітня 2016 р., складених державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, та заборонено державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спірного арештованого майна, зазначеного в актах опису та арешту майна від 12 квітня 2016 р., 13 квітня 2016 р. та 27 квітня 2016 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-1226/2011, виданого 12 березня 2013 р. Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2 877 785,10 гривень до ухвалення судом рішення в даній цивільній справі.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також зазначено, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ФОП ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту з посиланням в обґрунтування позовних вимог на те, що майно, що увійшло до актів опису та арешту майна, складених 12, 13 та 27 квітня 2016 року, перебуває у його власності.

В якості забезпечення позову суд зупинив продаж майна, арештованого згідно з актами опису та арешту майна від 12 квітня 2016 р., 13 квітня 2016 р. та 27 квітня 2016 р., та заборонив державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спірного арештованого майна, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-1226/2011 до ухвалення судом рішення в даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки позивач не заявляв вимог щодо визнання права власності на описане та арештоване майно, є неприйнятними з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд врахував характер та підстави спору між сторонами, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника, встановив наявність зв'язку між заходами забезпечення позову у вигляді зупинення продажу майна та заборони вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спірного арештованого майна, і предметом позовних вимог - виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,

Отже, способи забезпечення позову обрані судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично зупинено виконання рішення суду, викладеного у виконавчому листі №0827/2-1226/2011, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки вказане рішення суду ухвалено щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у сумі 2 877 785,10 грн., а не стосовно спірного майна.

За вказаних обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: