Ухвала суду № 61531099, 21.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 331/2545/16

Провадження № 22-ц/778/3427/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми депозиту,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначив, що 24.11.2015 року уклав з відповідачем депозитний договір, за умовами якого ним до банку внесена сума 220000 доларів США до 22 лютого 2016 року під 9,85% річних. 22.03.2016 року він звернувся до банку за поверненням суми депозиту, але банк гроші не повертає. Тому позивач просить сягнути з відповідача вказану суму депозиту, перерахувавши їх в інший банк та суму штрафних санкцій.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги зазначивши, що позивач періодично отримував через касу банку частину своїх коштів, що були розміщені на депозитному рахунку станом на 11.04.2016 року та на 20.04.2016 року залишок коштів за депозитним вкладом на картковому рахунку № НОМЕР_1 становить 213804.58 доларів з урахуванням нарахованих процентів за вкладом та остаточно просить стягнути з відповідача 213804,58 доларів США суму депозиту та 14390,54 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_3 суму депозиту в розмірі 213804,58 доларів США та 14390,54 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь держави 6890 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 17 березня 2016 року надала суду заяву про відмову від позову із закриттям провадження у цій справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою 1 розділу У ЦПК України.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження передбачено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Повноваженнями залишати позов без розгляду на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений, оскільки така заява позивача може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 31, ст.174, ст. 306 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи, зокрема, в апеляційному суді, може відмовитися від позову.

Як передбачено п.3 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( ч.3 ст. 206 ЦПК України).

Виходячи зі змісту заяви про відмову від позову та пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконав свої зобов"язання перед позивачем за спірним депозитним договором від 24 листопада 2015 року. За цих обтавин задоволена заява представника позивача із закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ст. 205 ЦПК України, вимогам процесуального законодавства не суперечить.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відмову від позову із закриттям провадження у цій справі задовольнити. Пийняти відвову від позову по цій справі.

У зв"язку з відмовою позивача від позову рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по даній справі скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми депозиту - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному пордку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді