Ухвала суду № 61528829, 22.09.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/555/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сакун Дарї Ігорівни, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Сакун Д.І. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідачка ОСОБА_1 до початку судового засідання, через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді Сакун Д.І. в звязку з тим, що нею було подано заяву клопотання про відмову в задоволенні вимог заявлених неіснуючою та незареєстрованою в державному реєстрі юридичної особи під назвою Малого приватного підприємства «Рапід» від 12.05.2016 року, проте суддя Звенигородського районного суду Сакун Д.І. в порушення вимог Конституції та діючого законодавства України рішення не прийняла, а винесла таємне заочне рішення. Саме через недовіру судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., яка невзмозі і неспроможна не лише обєктивно та неупереджено розглянути справу за позовною заявою неіснуючої та незареєстрованої в державному реєстрі юридичної особи під назвою Малого приватного підприємства «Рапід», яке є неналежним позивачем у справі заздалегідь подає заяву-клопотання про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заявниця ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилася, і як вбачається зі змісту заяви про відвід просила повідомити про прийняте за результатами розгляду заяви рішення.

Вивчивши наявні матеріали справи, дослідивши підстави для відводу на які посилається заявниця у своїй заяві, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання скаржника на те, що суддя недотримує принципу рівності сторін не відповідають дійсності.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Сакун Д.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун