Ухвала суду № 61528782, 21.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/439/16-а

№ провадження 2-а/646/110/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,Жура О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2016року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби и Харківського міського управління юстиції, в якому просила суд визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 які виявились при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №39398884 від 15.08.2013 ,скасувати постанову № 39398884 від 15.08.2013 про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 39398884 від 11.10.2013 року.

В своїй заяві від 22.08.2016року ОСОБА_1 додатково просила стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов.Додатково пояснила що про винесення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №39398884 від 15.08.2013 , постанови про закінчення виконавчого провадження №39398884 від 11.10.2013 року дізналася 28.07.2015 року,тому звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовом, а після відмови у задоволенні позову до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вважає що винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження №39398884 від 15.08.2013, відповідає вимогам ЗУ»Про виконавче провадження»,оскільки триденний строк рахується з дня надходження саме до нього виконавчого документу. Архівні документи виконавчого провадження №39398884 на теперішній час знищені. Окрім того вважає що позивачкою пропущено без поважної причини 10-ти денний строк на оскарження постанов,тому позов не підлягає розгляду.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вважає що позов не підлягає задоволенню . Судові витрати не підлягають стягненню з третьої особи по праві.

Заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Судом вставлено, що позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №39398884 від 15.08.2013 ,скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №39398884 від 11.10.2013 року. З пояснень позивача вбачається що про винесення оскаржуваних постанов дізналася 28.07.2015 року.

За п.1 ст.99 КАС України,адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами п.6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», п останова про відкриття виконавчого провадження може бути

оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому

цим Законом.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що перебіг строку на оскарження постанов розпочинається саме з 28.07.2015року. Позивач при подачі адміністративного позову порушив строки звернення до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо. В позовній заяві позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, п.п.5,7 ст.107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корекян Н.Р.