Вирок № 61528771, 23.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6205/16-к

Провадження № 1-кп/635/651/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

за участю прокурора - Сіренко О.А.,

захисника-адвоката - Синєгубова О.В.,

захисника-адвоката - Богомолова О.О.,

законного представника неповнолітнього свідка - ОСОБА_3,

психолога - ОСОБА_4,

представника-потерпілого - ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220430000027 від 03.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого слюсарем-монтажником ТОВ будівельно-монтажне підприємство «Газмонтажавтоматика», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає доведеним, що 02 січня 2016 р., біля 17 год.. 30 хв., ОСОБА_7, знаходячись біля Височанської загальноосвітньої школи № 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в ході сварки з ОСОБА_6, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, здійснив чотири постріли із свого пневматичного пістолету в напрямку обличчя останнього, у зв'язку з чим ОСОБА_6 прикрив обличчя руками. Після цього, ОСОБА_7 здійснив ще близько десяти пострілів у напрямку обличчя ОСОБА_6, яке частково було прикрите руками, і, скориставшись тим, що останній присів на коліно, опустивши голову донизу, наніс йому близько двох ударів рукояткою пістолета у напрямку потилиці, після чого оточуючі громадяни відтягнули його від потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у нанесенні ударів рукояткою пістолета, заподіяв ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2016 р. № 93/2-ОКБ/16, забиті рани лівої скронево-тім?яно-потиличної області, які як окремо, так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я, а своїми умисними діями, які виразились у пострілах із пневматичного пістолета, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2016 р. № 93/2-ОКБ/16, непроникаюче сліпе поранення м'яких тканин лівої скроневої області з наявністю рани та металевого чужорідного тіла (кулі), непроникаюче сліпе кульове поранення м'яких тканин обличчя з наявністю рани в лобовій області праворуч та чужорідного металевого тіла (кулі) в області латеральної стінки правої орбіти, непроникаюче сліпе кульове поранення м'яких тканин обличчя з наявністю рани в області крила носа ліворуч та чужорідного металевого тіла (кулі), а також три сліпих поранення м'яких тканин лівої китиці з наявністю ран та трьох чужорідних тіл в області нігтьової фаланги четвертого пальця по зовнішньому краю та в проекції п'ятої п'ясткової кістки і між 3-м та 4-м п'ястковими кістками, які як окремо, так і сукупно відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я; проникаюче сліпе поранення верхньої щелепи з наявністю рани в області правої щоки, що ушкоджує передню стінку верхньощелепної пазухи, проникає в її порожнину, де знаходиться чужорідне металеве тіло (куля), яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; сліпе поранення м'яких тканин правої китиці з наявністю рани в проекції нігтьової фаланги четвертого пальця, крайового перелому нігтьової фаланги четвертого пальця по зовнішньому краю та наявність чужорідного металевого тіла в м'яких тканинах, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; проникаюче наскрізне поранення правого очного яблука з наявністю рани на нижньому повіці з утворенням крововиливів на обох повіках, ранового каналу, що ушкоджує склеру, ушкоджує внутрішньо-очні оболонки та тканини очного яблука з формуванням крововиливів в передній камері та скловидного тіла ока, субкон?юктивального крововиливу та наявністю чужорідного металевого тіла (кулі) інтраорбітально, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило втрату працездатності в розмірі не менш ніж 1/3 (35%).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнав повністю та показав, що з жовтня 2015 р. він співмешкав зі своєю теперішньою дружиною - ОСОБА_7. На початку грудня 2016 р. ОСОБА_8 сказала що вагітна від нього і після цього вони одразу подали заяву РАГС м. Харкова з метою зареєструвати їх відносини офіційно.

Разом із ОСОБА_8 вони з 31.12.2015 р. на 01.01.2016 р. зустріли Новий 2016 рік, а 02 січня 2016 р. він поїхав поздоровляти із Новим роком своїх батьків, а коли він приїхав додому, то близько через годину після цього йому зателефонувала його теща - ОСОБА_9 і сказала йому, що до них прийшов ОСОБА_6 - колишній співмешканець його дружини - ОСОБА_3, від якого у неї є дитина - ОСОБА_10, якій зараз 4 роки. Він чув раніше, що ОСОБА_6 завжди ходить з ножем, а в разі якщо його не влаштовував тон спілкування - міг застосувати фізичну силу, він знав що ОСОБА_6 являється наркоманом, від ОСОБА_10 він чув, що ОСОБА_6 неодноразово бив її із-за ревнощів. Теща сказала йому щоб він не приїзджав до них, бо приїхав ОСОБА_6, шукає ОСОБА_10 і може влаштувати з ним конфлікт. Через кілька хвилин знову пролунав дзвінок по телефону, він почув в трубці телефону звуки бійки і слова ОСОБА_10: «ОСОБА_6, не треба, у мене ж діти». Він почув голос дівчинки ОСОБА_11, дочки ОСОБА_12 від ії першого шлюбу, яка почала плакати і просила його захистити їх з матір'ю, кричала в трубку що ОСОБА_6 намагається побити матір. Після цього дзвінка він швидко зібрався і приїхав до тещі. Коли він зайшов в будівлю до тещі, то побачив свою жінку - ОСОБА_10, в сльозах, синцях і порізаній куртці. ОСОБА_6 вже не було. Він спитав їх, що трапилося. Жінка і теща розповіли йому, що прийшов ії колишній співмешканець - ОСОБА_6 в стані наркотичного сп'яніння, напав на неї, ображав її, завдав їй удар ногою в живіт та намагався ножем завдати їй тілесні ушкодження і убити її, але вона ухилилася і він порізав їй куртку. ОСОБА_12 була одягнута в свою чорну домашню куртку, яка була вся брудна, в крейді й порізана на лівому рукаві в області плеча. Вона розповіла, що ОСОБА_6 її бив, звалив на підлогу та намагався вдарити ії ножем, але, вона захищалася і кричала та кликала на допомогу. На ії крики про допомогу прибігли матір та дочка - ОСОБА_11, вони стали виганяти ОСОБА_6 і той втік, але при цьому він пообіцяв її вбити. Послухавши їх розповідь він запропонував звернутися із цього приводу з заявою до поліції. Жінка і теща погодились і вони негайно із жінкою поїхали у відділ поліції у м. Мерефа і написали там заяву на ОСОБА_6 за фактом побиття його дружини - ОСОБА_10. Коли вони збирались повертати, то він подзвонив своєму брату - ОСОБА_13 і попросив його приїхати до них додому. Брат приїхав і сів до них із ОСОБА_10 у автомобіль. Коли вони приїхали додому, то там стояла машина «Ніссан Максіма» з держномером НОМЕР_1. Після того як він зупинив автомобіль - підійшов ОСОБА_6 і постукав у скло дверей їх автомобіля і сказав йому що їм потрібно поговорити. Він вийшов із автомобіля, але ОСОБА_6 почав відчиняти двері позаду, тобто там де сиділа його дружина. Побоюючись за жінку, яка вже отримала в цей день побої від колишнього співмешканця - ОСОБА_6, він зачинив перед ним двері свого автомобіля, які він намагався відкрити, зрозумів, що зустріч буде неприємною, спокійного життя ОСОБА_6 їм із жінкою більше не дасть і знову приїхав до них додому влаштовувати розбори. Тому, щоб уникнути чергового конфлікту, який знову хотів розв'язати ОСОБА_6, він вирішив не заходити до себе додому, а знову звернутися до поліції і сів для цього за кермо автомобіля, але, ОСОБА_6 без запрошення сів в його автомобіль позаду нього разом із його дружиною - ОСОБА_10. Він вирішив в такому випадку відвезти його до поліції, щоб там з ним розбирались по їх письмовому зверненню, яке вони тільки що подали разом із жінкою. ОСОБА_6 став говорити ОСОБА_10, що вона його зраджувала, він повернувся і побачив що ОСОБА_6 приставив своєю правою рукою їй під ребро лезо ножа довжиною близько 7- 10 см. і спитав їх із жінкою погрозливою інтонацією, чи бажають вони жити. В автомобілі він почув від ОСОБА_6 перегар запаху ацетону і зрозумів що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння та не задумуючись може виконати всі свої погрози про їх вбивство і від нього можна очікувати всього чого завгодно, що цей наркоман дійсно може виконати свою погрозу та зарізати і жінку, і його, і брата, і ще кого-завгодно. Коли він це зрозумів, то усвідомив, що залишатися в автомобілі разом із позаду нього сидячим озброєним холодною зброєю наркоманом, який приставив ножа до підребер'я його жінки, яку сьогодні він вже побив та порізав їй куртку і погрожує їм всім позбавленням життя - дуже небезпечно і він вирішив висадити його із свого автомобіля. В цей момент вони доїхали до школи і він зупинився на добре освітленому людному місці, щоб ОСОБА_6 вийшов там і нічого не утворив при цьому, побоюючись, що його злочинні дії можуть побачити люди. Однак, ОСОБА_6 не збирався добровільно виходити і став примушувати везти його далі туди куди він вкаже. Він сказав йому беззаперечливим тоном: «Ти мене повезеш до моєї дитини». Впевненості у тому що десь по дорозі ОСОБА_6 їх не заріже у цій обстановці у нього не було. Він вийшов із-за керма свого автомобіля для того щоб ОСОБА_6 вийшов також. Задні двері автомобіля після цього також відкрилися, ОСОБА_6 спочатку виштовхав із автомобіля ОСОБА_10, а потім вийшов і сам. Вийшовши із автомобіля він продовжував утримувати ОСОБА_10 за руки в передпліччях та сказав їй: "Я вб'ю тебе тварина". В цей момент ОСОБА_6 вже став виконувати свої погрози і ударив ОСОБА_10 в голову своєю головою, від чого вона почала падати. Він побачив, що ОСОБА_6 б'є його вагітну дружину та зрозумів, що це лише початок злочинних дій ОСОБА_6 і що озброєного злочинця потрібно зупинити, інакше, із-за ревнощів під дією наркотиків він може наробити біду. Зупиняючи ОСОБА_6 від подальших насильницьких дій щодо його жінки він став між нападником та жінкою і наніс йому один удар кулаком в область щелепи.

Між ними почалася боротьба під час якої вони обидва впали на землю. При цьому ОСОБА_6 тримав у руках ніж і намагався ним нанести йому удар в ногу до якої він міг дотягнутися в цій ситуації. Він намагався вибити у нього цей ніж, розуміючи, що він може цим ножем його вбити. Його брат - ОСОБА_13 у цю мить телефонував до поліції із мольбами про допомогу, але, поліція із м. Мерефа в с. Високий так швидко доїхати не могла і захищатись приходилось самостійно. Ситуація ускладнилася внаслідок того, що, як з'ясувалося за ними від їх будинку і до місця конфлікту їхав автомобіль «Ніссан Максіма» держномер НОМЕР_1 піл керуванням - ОСОБА_14, який являється другом ОСОБА_6 ОСОБА_14 підійшов до них під час бійки із палицею із залізної арматури довжиною близько 1 метра і діаметром не менше 1,5 см. та намагався ударити його ззаду по голові, але його брат - ОСОБА_13 вспів підбігти та поставити свою руку. Удар був такої сили, що брат до огляду його лікарем був впевнений у тому, ОСОБА_14 зламав йому руку. У разі, якщо брат його не захистив в цій ситуації ударом палиці із залізної арматури в голову ззаду ОСОБА_14 легко міг його вбити. Він знав що ОСОБА_14 раніше судимий, що він являється другом ОСОБА_6, зрозумів що він супроводжував ОСОБА_6 від їх будинку і що їх спільні злочинні дії є узгодженими. ОСОБА_6 випустив під час боротьби одного ножа, яким намагався його ударити і після цього достав другого ножа. Він відступав, але, ОСОБА_6 йшов на нього намагаючись вдарити його ножем в життєво важливі органи - голову або верхню частину тіла. Він чітко зрозумів в цій ситуації що ОСОБА_6 наполегливо намагається його вбити і що свої дії він заздалегідь спланував і підшукав для цього знаряддя вбивства: два ножі і палицю із залізної арматури, а також узгодив свої злочинні дії із ОСОБА_14 Лише після всіх цих подій, усвідомлюючи, що брат ОСОБА_13 більше не зможе йому допомогти та розуміючи, що ОСОБА_14 знову в будь-який момент може нанести йому удар палицею із залізної арматури по голові, він достав пневматичний пістолет з метою самозахисту та захисту дружини і брата, яким злочинці вже нанесли суттєві тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_14 відмовився від свого злочинного плану і не підходив до нього, але ОСОБА_6, будучи в збудженому стані наркотичного сп'яніння наполегливо намагався зблизитися з ним, тримаючи ніж високо на рівні своєї голови і плечей знову і знову намагався його вдарити ножем в життєво важливі органи. Однієї демонстрації пістолета для ОСОБА_6 у тому стані в якому він знаходився було замало і тому він крикнув йому декілька разів щоб він зупинився, інакше він застосує зброю. ОСОБА_6 продовжував робити на нього випади з ножем. Він перелякався що ОСОБА_6 його вб'є і зрозумів що у цій ситуації не залишалося нічого іншого щоб зупинити нападника інакше як застосувати пневматичний пістолет проти озброєного ножем нападника у якого на відстані кількох метрів є спільник озброєний палицею із залізною арматурою. Намагаючись захиститися від озброєного нападника - ОСОБА_6, будучи дуже переляканим, він декілька разів вистрілив, цілячись йому у руку, але, незважаючи на це, ОСОБА_6 не випускав ножа із рук, а сам в цій ситуації закрив себе руками так, що долоні були на рівні голови. Крові після застосування ним пневматичної зброї він не бачив ні на снігу, ні на обличчі чи одежі ОСОБА_6 Після цього нападник зупинився, але сказав йому, показуючи на жінку: «Все одно ця тварюка здохне і ти разом з нею». Користуючись нагодою вони швидко втекли від ОСОБА_6 і ОСОБА_14, сіли в свій автомобіль і негайно зателефонували до поліції по телефону гарячої лінії - «102», сповістили про черговий збройний напад на них з боку ОСОБА_6 та його спільника ОСОБА_14 і поїхали за дітьми до ОСОБА_10, так як боялися за дітей, що ОСОБА_6 і ОСОБА_14 прийдуть туди знову. Вони з жінкою забрали дітей і відвезли їх до нього додому, а самі знову поїхали до поліції. При цьому він не знав що попав в око пневматичною кулею ОСОБА_6, так як крові не бачив і нападник цього на місці бійки не говорив. Умислу на вчинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у нього не було, у око він попав йому по необережності.

Брат - ОСОБА_13, будучи впевненим, що ОСОБА_14 зламав йому палицею із залізної арматури руку, поїхав до лікарні.

Вранці вони з жінкою налякані вчорашнім нападом з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_14 знову поїхали за захистом до поліції в м. Мерефу де були з приводу їх тероризування ОСОБА_6 та його другом ОСОБА_14 на прийомі навіть у начальника райвідділу поліції. Однак, поліція ні 02.01.2016 р., ні в подальшому на обидві їх заяви не відреагувала та не приїхала до с. Високий. (т. 3 а.с. 79-84 )

Суд дослідив всі докази надані йому сторонами та вважає, що окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, його винуватість в інкримінуємому йому злочині підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-документом- карткою первинного обліку інформації Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 02.01.2016 р. запис № 91, яка надійшла по телефону, згідно якої: «Надійшло зі служби 102 Горбачова: «02.01.2016 р. в 21 год 05 хв. повідомлення лікаря ХОКЛ Гребенщікова про те, що до лікарні самозвернувся гр-н ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк.: АДРЕСА_2 з діагнозом:: алкогольне сп'яніння, травма обличчя. Стан здоров'я задовільний в дійсний час проходе мед. обстеження. Зі слів тілесні ушкодження причинили малознайомі в вечірній час в с. Високий на вул. Дружби. (т. 1 а.с. 9)

-документом - випискою медичної карти хворого ОСОБА_6 від 08.01.2016 р., згідно якої: «Самозвернення 02.01.2016 р. Загальний стан хворого стабільний. В свідомості. Скарги на відсутність зору справа, болі в області ран.

Встановлений анамнез хвороби: «Зі слів пацієнта був обстріляний невідомими особами 02.01.2016 р близько 17 год. 00 хв. Факт втрати свідомості, нудоту, блювоту заперечує. Госпіталізовано для дообстеження і визначення подальшої тактики лікування».

Встановлено повний діагноз: «Забійні рани лівої скронево-тім'яно-потиличної ділянки. Кульове поранення м'яких тканин лівої скроневої ділянки. Контузія очного яблука, гематома повік, субконьюктивальний крововилив, гемофтальм. Поранення склери. Рана-ссадина ніжньої повіки правого ока. Інтраорбітальне чужорідне тіло праворуч. Чужорідні тіла лобової ділянки та крила носу ліворуч. Стан після первинної хірургічної обробки ран та видалення чужорідних тіл (02.01.2016 р.)».

«Консультував: травматолог. Даних за пошкодження рухового апарату не виявлено. Виписаний з стаціонару для подальшого лікування у хірурга, окуліста за місцем проживання». (т. 1 а.с. 127)

-висновком судово-медичної експертизи № 48/2-окб/16 від 12.02.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження відповідно до «медичної документації». (т. 1 а.с. 149-150)

-висновком судово-медичної експертизи № 93/2-окб/16 від 31.03.2016 р., згідно з яким у ОСОБА_6 встановлені: «Забиті рани лівої скронево-тім'яно-потиличної області, які як окремо, так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я та непроникаюче сліпе поранення м'яких тканин лівої скроневої області з наявністю рани та металевого чужорідного тіла (кулі), непроникаюче сліпе кульове поранення м'яких тканин обличчя з наявністю рани в лобовій області праворуч та чужорідного металевого тіла (кулі) в області латеральної стінки правої орбіти, непроникаюче сліпе кульове поранення м'яких тканин обличчя з наявністю рани в області крила носа ліворуч та чужорідного металевого тіла (кулі), а також три сліпих поранення м'яких тканин лівої китиці з наявністю ран та трьох чужорідних тіл в області нігтьової фаланги четвертого пальця по зовнішньому краю та в проекції п'ятої п'ясткової кістки і між 3-м та 4-м п'ястковими кістками, які як окремо, так і сукупно відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я; проникаюче сліпе поранення верхньої щелепи з наявністю рани в області правої щоки, що ушкоджує передню стінку верхньощелепної пазухи, проникає в її порожнину, де знаходиться чужорідне металеве тіло (куля), яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; сліпе поранення м'яких тканин правої китиці з наявністю рани в проекції нігтьової фаланги четвертого пальця, крайового перелому нігтьової фаланги четвертого пальця по зовнішньому краю та наявність чужорідного металевого тіла в м'яких тканинах, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; проникаюче наскрізне поранення правого очного яблука з наявністю рани на нижньому повіці з утворенням крововиливів на обох повіках, ранового каналу, що ушкоджує склеру, ушкоджує внутрішньо-очні оболонки та тканини очного яблука з формуванням крововиливів в передній камері та скловидного тіла ока, субкон?юктивального крововиливу та наявністю чужорідного металевого тіла (кулі) інтраорбітально, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило втрату працездатності в розмірі не менш ніж 1/3 (35%). (т. 1 а.с. 156-158)

-протоколом огляду предмету від 06.01.2016 р. - пістолету пневматичного і фото таблицею до нього. (т. 1 а.с. 64-69)

-протоколом огляду предмету від 26.01.2016 р. проведеного прокурором Сіренко О.А. частин пістолету який знайшов ОСОБА_15 на місці події за адресою: Харківська область Харківський район с. Високий вул. Дружби напроти ЗОСШ № 2 та передав брату потерпілого - ОСОБА_16, а той в свою чергу 12.01.2016 р. передав прокурору Сіренко О.А. (т. 1 а.с. 90-91)

-протоколом тимчасового доступу до речей від 15.09.2016 р., згідно із яким «у відділення КЗОЗ «ОКЛ УЕМД та МК» вилучені кулі від пневматичного пістолета (інородці тіла), які в ході проведення операції були вилучені із тіла ОСОБА_6 у кількості 9 шт. (т. 1 а.с. 96-98)

-висновком судово-балістичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 17.05.2016 р. № 78, згідно з яким: «наданий на дослідження предмет є пневматичним пістолетом моделі «Skif А-300» калібру 4,5 мм., призначеним для стрільби кулями калібру 4,5 мм. для пневматичної зброї до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Зміни в конструкцію наданого пістолета не вносились. Наданий пістолет придатний для використання за призначенням, проведення пострілів кулями калібра 4,5 мм. Для пневматичної зброї. Представлені для дослідження 9 предметів є сферичними кулями калібра 4,5 мм. типа «ВВ САL» призначеного для стрільби з пневматичної зброї відповідного калібра, в тому числі із наданого пістолета». (т. 1 а.с. 105-111)

-речовим доказом - флеш-картою пам'яті трьох відеозаписів зроблених відео реєстратором в автомобілі ОСОБА_7 та пневматичний пістолет, використаний газовий балон для пневматичної зброї, інструкцію по експлуатації, фрагменти пістолета і пневмокулі. (т.1 а.с. 88, 114-115)

-документом - відеозаписом зробленим 02.01.2016 р. відео реєстратором в автомобілі ОСОБА_7 дослідженим в судовому засіданні. (т. 3 а.с. 176)

-протоколом огляду речей від 25.02.2016 р. - трьох відео файлів з відеозаписами в салоні автомобіля в напрямку лобового скла, які знаходяться на флеш-карті пам'яті наданій органу досудового слідства ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 70-71)

-висновком судової експертизи звуко та відеозапису від 21.03.2016 р. № 13 Харківського НДЕКЦ МВС України щодо трьох відеозаписів зроблених відео реєстратором в автомобілі ОСОБА_7, згідно з яким експертами встановлений зміст розмов між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в автомобілі ОСОБА_7 з моменту зустрічі ОСОБА_7, ОСОБА_13 і ОСОБА_3 із ОСОБА_6 біля будинку ОСОБА_3, а також під час бійки і декількох хвилинах після неї, а саме щодо поведінки сторін конфлікту. Вказаною експертизою встановлено, що ОСОБА_6 не заперечував ОСОБА_7 на запитання що той «зробив безлад в будинку» у ОСОБА_3. В автомобілі ОСОБА_6 задавав питання: «Молоді люди, ви жити бажаєте? Просто бажаєте жити?» Також експертами встановлено, що при зустрічі із ОСОБА_6 біля будинку своєї жінки ОСОБА_7 попросив свого брата негайно подзвонити до поліції, а також підтверджується звернення до поліції ОСОБА_7 і після бійки з ОСОБА_6 у зв'язку із «нападом з ножем», на питання ОСОБА_3: «Ти в очі стріляв?» ОСОБА_7 відповів їй: «Ні», також експертами встановлені висловлюванням ОСОБА_13 після бійки: «Він мені руку зламав», та «по руці потрапив». (т. 1 а.с. 77-84)

-висновком судової експертизи звуко та відеозапису від 27.07.2016 р. № 84 Харківського НДЕКЦ МВС України в якому вказано що: «Позвукові фрази з фрагменту відеозвукового файлу «НРІМ 2309.mov» в проміжок часу з 00 хв. 49 сек. Графічно відтворені у таблиці 1 п. 3 дослідження висновку експерта № 84 від 27.07.2016 р., а саме: «ОСОБА_6, ніж убрав!» Фрази з фрагменту відео звукозапису «НРІМ 2309.mov» в проміжок часу з 00 хв. 49 сек. по 00 хв. 50 сек. Промовлені голосом, що відноситься до жіночої лірико-драматичної мецо-сопранової групи голосів за висотою». (т. 2 а.с. 102-105)

-показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними під присягою в судовому засіданні, згідно з якими він показав, що він раніше співмешкав разом із - ОСОБА_8. Від першого шлюбу у неї є дитина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 Вона народила і йому дитину - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. Їх стосунки із ОСОБА_10 припинилися 07.01.2015 р. Він працював у РФ і повернувся в липні 2015 р. на Україну у с. Високий Харківського району Харківської області. ОСОБА_12 хотіла з ним помиритися, але він не бачив в цьому сенсу. Він знову поїхав до Російської Федерації і повернувся додому лише у грудні 2015 р. Він не знав що у його колишньої співмешканки склалися стосунки із ОСОБА_7 31.12.2015 р. він прийшов до своєї дитини - ОСОБА_10 за місцем мешкання ії матері -ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 і залишив там дитині подарунок та пішов не побачивши ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_10. 02.01.2016 р. він знову прийшов до дитини за цією ж адресою. У нього відбулася розмова з ОСОБА_3 на підвищених тонах під час якої в кімнату забігли її старша дочка - ОСОБА_11 та її мати - ОСОБА_9 Під час розмови він ОСОБА_3 не бив, не різав і не погрожував їй, куртку їй ножем не порізав. Після цього він повернувся близько через 3 години. Відчинила двері ОСОБА_9, яка сказала, що він не побачиться із дитиною доки не дозволить ОСОБА_3. Він повернувся на вулицю та побачив що до будинку під'їжджає автомобіль «Honda» в якому сиділа ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і його брат - ОСОБА_13 Він підійшов до цього автомобіля, відкрив задні двері і сказав ОСОБА_10 щоб вона вийшла. Підійшов ОСОБА_7 і закрив перед ним двері свого автомобіля. Він сказав що бажає побачити свою дитину. ОСОБА_7 сказав йому щоб він сів до нього в автомобіль. Він сів, вони поїхали. Ніякого ножа у нього при собі не було і він не приставляв ножа до ОСОБА_10 в автомобілі та не погрожував ні ОСОБА_7, ні його брату - ОСОБА_13, ні ОСОБА_10. Біля Височанської середньої школи ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль. Вони всі вийшли. ОСОБА_10 не бив по голові. Під'їхав на своєму автомобілі «Nissan Maхima» його товариш - ОСОБА_14 і ОСОБА_7 направив на нього пістолет. Він сказав ОСОБА_7 щоб той не чіпав ОСОБА_14, а стріляв йому в лоба. Після цього ОСОБА_7 перевів пістолет на нього, а він пішов на нього щоб вибити у нього пістолет із рук. Пролунало близько 16 пострілів, він закривав обличчя і тіло руками, потім упав, а ОСОБА_7 ударив його два рази пістолетом по потилиці. Після цього ОСОБА_7 від нього відтягнули ОСОБА_19 і ОСОБА_15, які підійшли до них. ОСОБА_14 не мав ніякої залізної палиці, не намагався ударити ОСОБА_7 під час їхньої бійки та не бив ОСОБА_13 палицею по руці. Під час бійки ОСОБА_7 заподіяв йому такі тілесні ушкодження, які вказані у пред'явленому йому обвинуваченні. ОСОБА_7 разом із своїм братом - ОСОБА_13 та ОСОБА_10 поїхали, а він пішов до ОСОБА_15 умитися, а потім його відвезли до лікарні на обстеження. (т. 3 а. с. 109-112)

-показаннями свідка ОСОБА_14, даними під присягою в судовому засіданні, згідно з якими у нього склалися дружні стосунки із ОСОБА_6. 02 січня 2016 р, він зустрівся із ОСОБА_6 і вони разом поїхали до його жінки. ОСОБА_6 ходив до неї додому, а він чекав його у своєму автомобілі. ОСОБА_6, повернувшись із будинку своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_10, сів в автомобіль, який під'їхав, до ОСОБА_7, де знаходилась ОСОБА_10 та ОСОБА_13, який являється братом ОСОБА_7 Вони поїхали кудись, а він поїхав за ними. Спочатку він втратив їх з поля зору, а потім наздогнав та побачив їх біля школи. Вони всі вийшли із автомобіля і він побачив як ОСОБА_7 ударив ОСОБА_6, а потім вистрілив йому кілька разів в обличчя. Скільки разів він вистрілив він точно вказати не може. Окрім цього, ОСОБА_7 ударив ОСОБА_6 по голові рукояткою пістолета. В цей час він домовлявся із братом ОСОБА_7 - ОСОБА_13, щоб розняти ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Він тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не наносив і не намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7, палиці із залізної арматури у нього немає і не було. (т. 3 а.с. 84-87)

-показаннями свідка ОСОБА_15, даними під присягою в судовому засіданні, згідно з якими 02.01.2016 р., в другій половині дня він разом із своїм товаришем ОСОБА_19 проїзджали на автомобілі центр селища Високий по вул. Дружби, біля Височанської школи, де зупинилися, так як побачили що дві людини посередині проїжджій частини дороги деруться на землі. Вони стали свідками бійки між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вже після того як ОСОБА_7 стріляв в ОСОБА_6 з пневматичного пістолету. Він не бачив як ОСОБА_7 бив рукояткою пістолету по потилиці ОСОБА_6, але, вони разом із ОСОБА_19 відтягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_6 і доставили ОСОБА_6 до нього додому, де той умився. ОСОБА_7, разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_3 на своєму автомобілі уїхали. (т. 3 а.с. 86-87)

-показаннями свідка ОСОБА_16, даними під присягою в судовому засіданні, згідно з якими 02.01.2016 р. у другій половині дня йому подзвонили та сказали що у його брата - ОСОБА_6 стріляли. Він приїхав додому до ОСОБА_15 та побачив що його брат стоїть та умивається і у нього пошкоджене одне око. Від брата - ОСОБА_6 він узнав що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_7 Після цього вони поїхали до лікарні. (т. 3 а.с. 125-128)

-показаннями свідка - ОСОБА_3, даними в судовому засіданні під присягою, які повністю співпадають з показаннями ії чоловіка - ОСОБА_7 Окрім цього вона показала, що ОСОБА_7 повністю забезпечує ії дочку від першого шлюбу - ОСОБА_11 та другу ії дочку - ОСОБА_17 від колишнього співмешканця - ОСОБА_6 В той же час ОСОБА_6 оказував своїй дитині кілька разів лише незначну матеріальну допомогу, зараз судом розглядається ії позов до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 100-104)

-показаннями свідка - ОСОБА_13, даними в судовому засіданні під присягою, які повністю співпадають з показаннями його брата - ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 104-109)

-показаннями свідка - ОСОБА_9, даними в судовому засіданні під присягою, які також повністю співпадають з показаннями ії зятя - ОСОБА_7 та дочки - ОСОБА_3 і неповнолітньої внучки - ОСОБА_11, щодо конфлікту 02.01.2016 р., близько 13 год. 00 хв., за місцем їх проживання: АДРЕСА_3 між колишнім співмешканцем ії дочки - ОСОБА_6 і дочкою - ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 128-129)

-показаннями неповнолітнього свідка - ОСОБА_11, даними в судовому засіданні у присутністі ії законного представника - матері ОСОБА_3 та психолога ОСОБА_4, які також повністю співпадають з показаннями ії вітчима - ОСОБА_7 та матері - ОСОБА_3 і бабусі - ОСОБА_9, щодо конфлікту 02.01.2016 р., близько 13 год. 00 хв., за місцем їх проживання: АДРЕСА_3 між колишнім співмешканцем ії матері - ОСОБА_6 і матір'ю - ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 128-129)

-показаннями свідка - ОСОБА_21, даними в судовому засіданні під присягою, який показав, що він являється депутатом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та знайом із дитинства як із ОСОБА_6 так і з ОСОБА_7, а також із ОСОБА_14 Він може охарактеризувати ОСОБА_6 і ОСОБА_14 як наркоманів. ОСОБА_14 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 03.01.2016 р. він бачив синці у ОСОБА_3 на лобі та у ОСОБА_13 на руці. ОСОБА_7 він характеризував позитивно та показав що ОСОБА_7 повністю забезпечує ОСОБА_3 та двох ії неповнолітніх дітей. (т. 3 а.с. 139-140)

-показаннями свідка - ОСОБА_22, даними в судовому засіданні під присягою, яка показала, що вона являється подругою ОСОБА_3, яка розповідала їй що 02.01.2016 р. до неї приїзджав колишній співмешканець ОСОБА_6 та через ревнощі побив ії та намагався убити. Вона і раніше на власні очі бачила що ОСОБА_6 ії бив, тому сумнів щодо поведінки ОСОБА_6 у неї немає. (т. 3 а.с. 140)

Суд провів перехресний допит між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6, а також свідками обвинувачення та свідками захисту, дослідив надані сторонами кримінального провадження докази і вважає доведеним що ОСОБА_6 02.01.2016 р., до початку бійки, згідно з висновком судової експертизи звуко та відеозапису від 21.03.2016 р. № 13 Харківського НДЕКЦ МВС України 02.01.2016 р. в автомобілі ОСОБА_6 задавав питання: «Молоді люди, ви жити бажаєте? Просто бажаєте жити?» (т. 1 а.с. 77-84), а згідно з висновком судової експертизи звуко та відеозапису від 27.07.2016 р. № 84 Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 під час бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зверталась до останнього із словами: «ОСОБА_6, ніж убрав!» (т. 2 а.с. 102-105). Таким чином, вказаними експертизами в цій частині підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_13 і спростовуються показання потерпілого ОСОБА_6 про відсутність у нього в цей день холодної зброї та відсутність погроз з його боку ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Протоколи огляду місця події - домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та біля Височанської загальноосвітньої школи № 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 суду стороною обвинувачення надані не були.

Також стороною обвинувачення суду не була надана для дослідження медична документація або протоколи освідування осіб чи висновки судово-медичних експертиз щодо наявності тілесних ушкоджень під час вказаних подій у обвинуваченого ОСОБА_7 і його жінки - ОСОБА_3

Суду також не наданий ні речовий доказ - куртка ОСОБА_3, ні протокол огляду цієї куртки, яка, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_7 і свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3, а також неповнолітнього свідка - ОСОБА_11 була порізана гр-м ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім цього, суду не надані для огляду дві заяви від 02.01.2016 р до органів поліції з якими зверталися ОСОБА_7 і ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та результати їх розгляду.

Під час досудового слідства не було проведено слідчий експеримент із ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_19 і ОСОБА_15, їх показання не перевірені шляхом призначення відповідних додаткових судово-медичних експертиз.

Органом досудового слідства не були перевірені показання ОСОБА_7 і ОСОБА_3, а також ОСОБА_13 щодо намагання застосування 02.01.2016 р. під час бійки з ОСОБА_14 палиці із залізної арматури відносно ОСОБА_7 та застосування ії щодо ОСОБА_13, вказана палиця не вилучена і не оглянута, не визнана речовим доказом і не долучена до кримінального провадження.

Під час досудового слідства не було проведено перехресний допит між свідками обвинувачення та свідками захисту.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України: «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь» і при вирішенні цих питань усі сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Окрім цього, показання обвинуваченого ОСОБА_7, його жінки - ОСОБА_3 про те що ОСОБА_3 була вагітна підтверджуються довідкою Мереф'янської центральної районної лікарні Харківського району Харківської області від 29.12.2015 р. (т. 3 а.с.165), а показання ОСОБА_3 щодо заподіяння їй 02.01.2016 р. колишнім співмешканцем - ОСОБА_6 тілесних ушкоджень підтверджується консультативним висновком лікаря-спеціаліста комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мєщанінова О.І.» від 03.01.2016 р., де у неї лікарем виявлений під час огляду: «Забій м'яких тканин в лобній області» (т. 3 а.с. 166)

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його вина доведена повністю і вважає що органом досудового слідства його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Призначаючи покарання ОСОБА_7, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 07.02.2013 р. № 2: « При призначенні покарання відповідно до статей 65 - 69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання».

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7, встановлено, що він, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, працює слюсарем-монтажником ТОВ будівельно-монтажне підприємство «Газмонтажавтоматика», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному діспансерах не перебуває. При характеристиці особи обвинуваченого ОСОБА_7 суд також враховує що він 02.01.2016 р. разом із жінкою- ОСОБА_3. двічі звертався до органів поліції із заявами відносно ОСОБА_6, і, таким чином, неодноразово намагався вирішити з ним конфлікт у законний спосіб, але злякався погроз ОСОБА_6, якого підозрював у застосуванні в цей день наркотичних засобів, щодо його життя та життя своєї жінки - ОСОБА_3 та був обурений тим, що ОСОБА_6 в цей день побив ОСОБА_3 і намагався ії зарізати.

В той же час суд вважає, що дії ОСОБА_7 протягом 02.01.2016 р. свідчать про те що він не бажав заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 Про це свідчить місце події де зупинився на своєму автомобілі ОСОБА_7, а саме в людяному, добре освітленому місці, на дорозі в центрі с. Високий Харківського району Харківської області, біля Височанської школи. Відсутність прямого умислу у ОСОБА_7 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується, характером вчиненого діяння, а саме те, що бійка виникла раптово прямо посеред проїжджої частини дороги. Разом із цим суд вважає, що ОСОБА_7 повинен був усвідомлювати що може заподіяти тяжку шкоду здоров'ю потерпілого ОСОБА_6 і свідомо припускав їх настання, тобто діяв з непрямим умислом, так як повинен був усвідомлювати, що чисельними пострілами із пневматичної зброї в бік людини він може вибити їй око.

Обставинами що пом'якшують покарання ОСОБА_7, передбаченими ст. 66 ч. 1 п. 1), п. 2), п. 6) КК України, являється щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, так як ОСОБА_7 добровільно звернувся до поліції відразу після вчиненого ним злочину, а в подальшому добровільно передав слідчому відеозапис із свого відео реєстратора; добровільне відшкодування заподіяного збитку лікувальній установі; вчинення злочину під впливом погрози. Окрім цього, відповідно до ст. 66 ч. 2 КК України, суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами: неодноразове намагання вирішити конфлікт із ОСОБА_6 у законний спосіб через органи поліції; бажання захистити дружину - ОСОБА_3 від погроз та побиття колишнього співмешканця; часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_6 шляхом грошових переказів.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_7, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України являється тяжким.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує вимоги п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 р. № 7 (в редакції від 06.11.2009 р. № 11): «Звернути увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції статті 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 72, 75, 76 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком,оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_7, аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_7 залишити попереднім - у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов органів прокуратури до ОСОБА_7 на суму 3183 грн. 99 коп. в інтересах лікувального закладу, відповідно до наданих захисником - ОСОБА_1 квитанцій повністю виплачено. (т. 1 а.с. 162; т. 3 а.с. 172-173)

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 100000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 1250000 грн. 00 коп. задовольнити частково в межах доведеності та з урахуванням квитанцій про вже зроблені грошові перекази від ОСОБА_7 і його дружини ОСОБА_3 на. потерпілому ОСОБА_6 Суд вважає доведеним цивільний позов ОСОБА_6 з урахуванням квитанцій на лікування ока в сумі 39164 грн. 98 коп. (т. 3 а.с. 21-39) та вважає доведеним відшкодування йому майнової шкоди грошовими переказами на суму 1800 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 167-171) і з урахуванням цього вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 37364 грн. 98 коп.

Суд також вважає доведеним заподіяння ОСОБА_7 моральної шкоди ОСОБА_6 на суму 50000 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 4) КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз звуко та відеозапису від 21.03.2016 р. № 13 та від 27.07.2016 р. та за проведення судово-балістичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 17.05.2016 р. № 78.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_7 залишити попереднім - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 19 серпня 2016 р. до 16 вересня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_25 про відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної йому майнової шкоди - 37364 грн. 98 коп. (тридцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривні дев'яносто вісім копійок) та на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 50000 грн. 00 коп. (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок).

Речові докази: флеш-карту пам'яті трьох відеозаписів зроблених відео реєстратором в автомобілі ОСОБА_7 та пневматичний пістолет, використаний газовий балон для пневматичної зброї, інструкцію по експлуатації, фрагменти пістолета і пневмокулі, які по вказаному кримінальному провадженню знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харківського відділення поліції ГУНП в Харківській області, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 4) КПК України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз звуко та відеозапису від 21.03.2016 р. № 13 та від 27.07.2016 р. в сумі 3961 грн. 80 коп. (три тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят копійок) та за проведення судово-балістичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 17.05.2016 р. № 78 в суму 4952 грн. 25 коп. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривні двадцять п'ять копійок) на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судових експертиз (к/д 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) - до державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В. Караченцев