Ухвала суду № 61528729, 19.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6205/16-к

Провадження № 1-кп/635/651/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.

за участю прокурора - Сіренко О.А.,

захисника - адвоката - Синєгубова О.В.,

представника потерпілого - адвоката - Пасашкової О.В,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016220430000027 від 03.01.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 - Сіренко О.А., з обраною 27.04.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із строком застосування до 05.09.2016 р., ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2016 р. по цьому кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016220430000027 від 03.01.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Сіренко О.А. просив суд прийняти рішення передбачене ст. 314 ч. 2 п. 5) КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також на підставі ст. 315 ч. 3 КПК України ініціював змінити обраний під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може вчинити дії передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3) КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. При цьому, прокурор Сіренко О.А. вважав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3) КПК України і не забезпечить проведення об'єктивного і справедливого судового розгляду по цьому кримінальному провадженню.

Думку прокурора повністю підтримала представник потерпілого-адвокат Пасашкова О.В, яка вказала, що зі слів ії довірителя - потерпілого ОСОБА_5, їй відомо, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності загрожував потерпілому ОСОБА_5 з тим, щоб він змінив свої показання в суді. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення ним тяжкого злочину, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_5 залишився без ока і зараз залишається суспільно небезпечним, так як може вчинити новий злочин відносно потерпілого і свідків, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити дії передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3), п. 4), п. 5) КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 не приймає будь-яких заходів для відшкодування заподіяної ним потерпілому ОСОБА_5 шкоди, продовжує вести себе зухвало, впевнений у тому, що йому вдасться уникнути справедливого покарання за вчинений ним тяжкий злочин, постійно виражає це своєю поведінкою.

Захисник-адвокат Синєгубов О.В. просив суд, відповідно до ст. 314 ч. 2 п. 3) КПК України повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання, а відносно його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу продовжити у вигляді домашнього арешту.

На задоволенні позиції свого захисника наполягав також обвинувачений ОСОБА_3, висловившись, що у нього були особисті мотиви для вчинення тяжкого злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 і здійснення в нього численних пострілів.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта та додані до нього документи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5) КПК України призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України та визначити порядок судового розгляду - відкрита форма судового засідання.

Суд вважає, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах, а також обставинах на які вказує прокурор Сіренко О.А. і представник потерпілого - адвокат Пасашкова О.В., є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити дії передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3), п. 4, п.5) КПК України.

З урахуванням викладеного, при зміні судом обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою має бути досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_3 являється пропорційним законній переслідуваній меті.

При цьому, суд погоджується із тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3), п. 4), п. 5) КПК України і зміна обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на більш сувору являється обґрунтованою і необхідною для того щоб попередити скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів, забезпечити виконання ним процесуальних рішень.

Окрім цього, клопотання захисника-адвоката Синєгубова О.В. та його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було обумовлене передбаченими законом гарантіями з'являтися на судові засідання.

Обмеження встановлені судом при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд вважає, що відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 1) КК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, так як згідно пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення він: «в ході сварки із ОСОБА_5, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, здійснив чотири постріли із свого пневматичного пістолету в напрямку обличчя останнього і здійснив близько десяти пострілів у напрямку обличчя ОСОБА_5, яке частково було прикрито руками і скориставшись тим, що останній присів на коліно, опустивши голову донизу, наніс йому близько чотирьох ударів рукояткою пістолета у напрямку потилиці, після чого оточуючі громадяни відтягнули його від потерпілого, а потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2016 р. № 93/2-ОКБ/16, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 5 ч. 1 п. b), п. с), ч. 3, ч. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, ст.ст. 131-213, 183, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сіренко О.А. та представника потерпілого - адвоката- Пасашкової О.В. про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта і зміну обраного під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою- задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Синєгубова О.В. і обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору для доопрацювання та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3- відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України на 23 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харків, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2016 р., взявши його під варту негайно в залі суду.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, іншим учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев