Рішення № 61528704, 19.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/890/2016 Справа № 641/152/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради Управління ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому проситв усунути перешкоди у праві користування та розпорядження житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив усунути перешкоди у праві користування та розпорядження житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 12.06.2009 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір уступки права вимоги по договору № ФФБ-37-Б/5 від 14.03.2008. Відповідно до умов договору відповідач передав позивачу право вимоги на квартиру № 278, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 37 Б (5 секція), (будівельна адреса за договором цесії), АДРЕСА_2 (дійсна адреса). 10.09.2009 було складено акт прийому-передачі квартири в житловій будівлі за адресою пр. Гагаріна, 41/2, м. Харків між керуючим АТ «Житлобуд-2» ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В акті зазначалося, що на підставі договору участі у Фонді фінансування будівництва обєкта № ФФС-77_37-Б/5 від 14.03.2008 АТ «Житлобуд-2» передало, а ОСОБА_1 прийняв квартиру № 278 загальною площею 53,7 кв.м. в житловій будівлі за адресою: пр. Гагаріна, 41/2.

27.02.2010 Виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради в м. Харкові було видано свідоцтво про право власності № 25-15. Згодом 24.03.2010 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на квартиру № 278, за адресою: пр. Гагаріна, 41/2 та видано витяг «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 25669533, реєстраційний номер: 29805395. Право власності позивача на спірну квартиру підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 щодо обєкта нерухомого майна від 14.05.2016 № 59084735.

Між позивачем та відповідачем не укладалися договорів найму житлового приміщення, відповідач не є членом сімї позивача, а тому підстав для її подальшого проживання в квартирі позивача не має. Враховуючи те, що відповідач не мешкає в спірній квартирі, не користується нею, а в свою чергу позивач несе всі затрати, та не має можливості розпоряджатися належним йому майном, тому він був вимушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнену позовну заяву в редакції від 26.07.2016 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради Управління ведення реєстру територіальної громадив судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним житловим приміщенням є квартира № 278, яка розташована за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, та яка належить на праві власності ОСОБА_1, свідоцтво про право власності б/н від 27.02.2010 видане Виконавчим комітетом Комінтернівської районної в м. Харкові ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року, щодо обєкта нерухомого майна № 34130181 від 25.02.2015, (а.с. 11-12).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10.02.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26).

З інформації наданої Слобідським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 62/3342 від 12.08.2016 вбачається, що згідно обліків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 11.08.2015 під № ЖЄО 11356 зареєстрована заява ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Жодних інших заяв та повідомлень, які б стосувались АДРЕСА_3 не надходило (а.с. 145).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що він є сусідом позивача та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, однак особисто з позивачем не знайомий. Йому відомо, що власником спірної квартири є позивач, так як мешкаючи в одному з позивачем підїзді, він бачив його прізвище серед інших прізвищ мешканців будинку. Також коли він цікавився чи є на продаж квартири у вказаному будинку, консьєрж підїзду повідомила йому, що є квартира № 278 власником якої є ОСОБА_1, та повідомила йому, що у зазначеній квартирі значний час ніхто не проживає. Він також жодного разу на загальних зборах жильців підїзду не бачив власника квартири чи будь-яких інших її жильців. Окрім того, він помітив, що поштова скринька зазначеної квартири на протязі останнього року є переповненою, поштову кореспонденцію ніхто не забирає, вхідні двері квартири також перебувають у занедбаному стані, що свідчить про відсутність жильців у зазначеній квартиріна протязі тривалого часу.

Крім того, зазначив, що він незнайомий з відповідачем. Вказав, що проживаючи більше року в підїзді в якому знаходиться спірна квартира він не бачив жодного мешканця вказаної квартири.

Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень свідка, у звязку з тим, що вказана особа ніяким чином не зацікавлена в наслідках розгляду цієї справи і його пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Законом України Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні (далі - Закон) встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що відповідач, відсутня в спірному житловому приміщенні більше одного року без поважних причин, і тому може бути визнана такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача, в спірному житловому приміщенні, і не вбачається підстав для продовження цього строку, бо з заявою про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення її права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не зверталася.

Реєстрація місця проживання відповідача, у квартирі, яка належить на праві власності позивачу, безперечно, обмежує його права, як власника по користуванню нерухомим майном, оскільки позивач вимушений самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв'язку з тим, що відповідач, не користується без поважних причин житловим приміщенням квартирою № 278 в будинку 41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові більш як один рік, вона є такою, що втратила право користування цим житлом приміщенням.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 278 в будинку 41/2 по проспекту Гагаріна в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_7