Ухвала суду № 61528684, 23.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13725/16-к

н/п 1-кп/640/685/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участю прокурора - Бухан В.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного по кримінальному провадженні №12016220000000821 від 31.07.2016 рокудо обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, оскільки ризики, які існували під час досудового провадження на теперішній час продовжують мати місце.

Потерпіла, представник потерпілої, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з реєстрів матеріалів досудового розслідування 02.08.2016 року ухвалою слідчого судді Цвірову М.М. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.09.2016 року без визначенням застави.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст.177, 178 КПК України не визначає розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін - у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 21.11.2016 року без визначення застави.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша