Ухвала суду № 61528675, 24.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7184/16-к

Провадження №1-кс/639/1211/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Косенко С.М.,

прокурора - Лисокобилки А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Сосновика А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016220500002337 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно працюючого водієм в ТОВ фірма «Посад», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області Сосновик А.П. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Фільчаковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220500002337 від 13.09.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2016 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту поблизу буд.№63 по вул. Наріманова у м. Харкові, куди він цілеспрямовано прийшов з метою заволодіння чужим майном будь-кого.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до приміщення торгівельного павільйону «Посад», який заходиться на зупинці громадського транспорту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 зайшов до торгівельного павільйону «Посад», де знаходилась продавець ОСОБА_4, переплигнув через прилавок, тим самим проник до приміщення, де знаходився продавець, після чого відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходились в касі та в полиці на загальну суму 6500 гривень.

Після вчиненого грабежу ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 6500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні прокурор Лисокобилка А.М. підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що в обсязі пред'явленої підозри вину у вчиненому злочину за ч.3 ст.186 КК України він визнає повністю, під час проведення його допиту надав зізнавальні показання щодо обставин вчинення злочину.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає із колишньою дружиною та повнолітньою донькою, у нього на утриманні є мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом та хворіє онкологічним захворюванням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

13.09.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12016220500002337, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України.

24.09.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, який проведено в приміщенні торгівельного павільйону «Посад» на перехресті вул. Наріманова та просп. Любові Малої в м. Харкові; 2) протоколом від 18.09.2016 року, під час якого проведено огляд відеозапису з місця події; 3) протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 від 13.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.09.2016 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1, побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити чи сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він є працівником ТОВ фірма «Посад», на торгівельній точці якої вчинено злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п'ять) років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину за ч.3 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, тяжких (хронічних) захворювань не має, розлучений, стійкі соціальні зв'язки відсутні, хоча офіційно й працевлаштований на ТОВ фірма «Посад», однак з 09.09.2016 року на роботу не виходив, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки в пред'явленій ОСОБА_1 підозрі не зазначається про вчинення ним злочину за ч.3 ст.186 КК України із застосування насильства щодо потерпілої чи погрози його застосування, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 82680,00 грн. (1378,00 грн. x 60 = 82680,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Сосновика А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 листопада 2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 82680,00 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 вересня 2016 року з 15 год. 10 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_1 - 22 листопада 2016 року о 15 год. 10 хв.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Сосновика А.П. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2016 року ____ год. ___ хв. ______(ОСОБА_1.)