Ухвала суду № 61528604, 21.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/7126/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2112/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком, третя особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 1/4 частиною житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в цій частині.

Також апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_4 не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем перешкод в його користуванні власністю, що свідчить про відсутність спору, а отже позовні вимоги є безпідставними, у зв'язку з чим просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності. Вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції не можливий без вирішення вищевказаного позову Київським районним судом м. Полтави, оскільки справи є взаємопов'язаними.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилався на те, що справа, яка зараз розглядається і справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності взаємопов'язані між собою, оскільки від розгляду справи про реальний поділ спірного домоволодіння в суді першої інстанції буде залежати обґрунтованість позовних вимог по справі, яка переглядається в апеляційній інстанції.

З вказаним твердженням не може погодитись колегія суддів, зважаючи на те, що зазначені справи не є взаємопов'язаними, в кожній з них вирішується окремий спір, з іншим предметом та підставами вимог.

Так, питання про вселення позивача в належне йому з відповідачем житлове приміщення, з визначенням порядку користування кімнатами жодним чином не пов'язане зі спором про майбутній реальний розподіл будинку та виділ земельної ділянки .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом вселення та визначення порядку користування будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді :