Ухвала суду № 61528508, 14.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/11484/14-ц

Справа № 554/11484/14-ц

Провадження 4-с/554/9/2016

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року

Октябрський районний суд міста Полтави у складі суду:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі- Козаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2015 року у виконавчому провадженні номер ВП 47974434 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 червня 2015 року Октябрським районним судом міста Полтави у справі номер 554/11484/14-ц про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26844,86 дол.США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14-00 04.08.2014р.). Просив Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, скасувати постанову від 09.07.2015 року про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчого збору у розмірі 2684,49 доларів США та постанову від 16.12.2015р. про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 1632,88 грн.

Заявник посилався на те, що постанови державного виконавця є незаконними, оскільки винесені з порушенням вимог ст.6, 11, п.5ст.25, ч.3 ст.27, п.1ст.31Закону України «Про виконавче провадження». Просив поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що копія постанови державного виконавця отримана після строку, наданого для їх оскарження.Справу просив розглядати за його від сутності. У вказаному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_3, яка до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві до судового засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення на скаргу. Суд вважає за можливе розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав: 09.07.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 554/11484/14-ц, виданого 09.06.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні номер ВП 47974434 про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26844,86 дол.США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14-00 04.08.2014р.). 16 грудня 2015р., в межах вказаного виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 1632,88 грн. Вказані постанови підлягають скасуванню, як постановлені з порушенням діючого законодавства. У відповідності до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних в організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. Постановою державного виконавця від 01 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження номер ВП № 47974434 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 08 липня 2015р. Постанова про відкриття виконавчого провадження згідно відбитку штампу відділення поштового звязку відправлена відділом ДВС на адресу Боржника 03 липня 2015р., та надійшла на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» 06 липня 2015 року. У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися своїми правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить постанову, про що повідомляє сторонам. Враховуючи несвоєчасність отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та неможливість самостійного виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк, 07.07.2015р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 із заявою про відкладання провадження виконавчих дій, та поновлення строку для самостійного виконання рішення. Також, АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся заявою в якій просив, з метою додержання прав Банку, звернутися до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про роз'яснення рішення, на виконання якого відкрите виконавче провадження, та зупинити виконавче провадження. Однак, вказані клопотання взагалі проігноровані державним виконавцем, будь-якої відповіді на них не надано.Також, суд приймає до уваги ту обставину, що державним виконавцем не було доведено АТ «ОСОБА_1 Аваль» банківських реквізитів, для самостійного виконання боржником судового рішення, що з виключало можливість самостійного виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

09 липня 2015 року АТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомив про повне фактичне виконання рішення суду та надав копії відповідних платіжних доручень. Заява Банку про закінчення виконавчого провадження отримана ВДВС 09 липня 2015 року. Проте, 13 липня 2015 року на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла постанова про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчого збору у розмірі 2684,49 доларів США, винесена 09.07.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, в мотивувальній частині якої зазначено: «…запропоновано боржнику виконати рішення в самостійному порядку у строк до 08 липня 2015 року, боржником у наданий строк рішення не виконано». У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Початок перебігу строку для самостійного виконання рішення визначається датою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але ставиться в залежність від наявності у державного виконавця обовязку пересвідчитися в отриманні боржником відповідної постанови та забезпечення реалізації права боржника на виконання рішення у добровільний строк. Так, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувану та боржнику не пізніше наступного робочого дня з моменту її винесення. При цьому згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ч.1 ст.27 у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього закону для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Як вбачається з наданих головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2М заперечень, а також документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження номер ВП 47974434, кошти перераховані стягувачу, поза будь-якими заходами примусового характеру, що передбачені ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», боржником самостійно у трьохденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбувалось, а тому не було підстав для стягнення виконавчого збору, та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ч.3 ст.27 цього закону встановлено. що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження у порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати з організації та проведення виконавчих дій у такому разі не стягуються.

Отже сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір та витрати з організації та проведення виконавчих дій стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником у встановлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялись.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного суду України від 06.07.2015 року № 6-785цс15, який має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що постановою Верховного суду України від 11 травня 2016 року, рішення Октябрського районного суду міста Полтави у справі номер 554/11484/14-ц про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26844,86 дол.США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14-00 04.08.2014р.), на виконання якого видани1й виконавчий лист, та відкрите виконавче провадження ВП 47974434, скасоване.

Разом з цим, відповідно до п.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод. Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. Оскільки постанови державного виконавця в строки, передбачені нормами діючого законодавства, оскаржувалась Банком шляхом подачі адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, що перериває перебіг строків позовної давності. суд вважає. що заявником пропущено строк звернення до суду зі с каргою з поважних причин та має бути поновлений. Суд вважає скаргу вмотивованою та заснованою на Законі.

Керуючись ст.ст. 383-389, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити АТ «ОСОБА_1 Аваль» строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2015 року у виконавчому провадженні номер ВП 47974434 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 червня 2015 року Октябрським районним судом міста Полтави у справі номер 554/11484/14-ц про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26844,86 дол.США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14-00 04.08.2014р.).

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 09.07.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 2684,49 доларів США, у виконавчому провадженні номер ВП 47974434 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 червня 2015 року Октябрським районним судом міста Полтави у справі номер 554/11484/14-ц про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26844,86 дол.США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14-00 04.08.2014р.).

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 09.07.2015 року про стягнення витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 1632,88 грн. у виконавчому провадженні номер ВП 47974434 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 червня 2015 року Октябрським районним судом міста Полтави у справі номер 554/11484/14-ц про стягнення з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 26844,86 дол.США (327050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14-00 04.08.2014р.).

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Полтави через Октябрський районний суд міста Полтави, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя О.І.Шевська