Ухвала суду № 61528180, 20.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5907/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/4612/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 26 20.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 03 лютого 2014 року № 2/362/255 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 38 380 грн., виданий 03 лютого 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Заява обґрунтована тим, що ВДВС Васильківського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2014 року, виданого у вищезазначеній справі. 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з заявою про зарахування зустрічних вимог. Згідно даної заяви заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 38 380 грн. згідно виконавчого листа № 2/363/255 є погашеною в рахунок погашення зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 у розмірі 74 490 грн. 94 коп. згідно виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року. Відтак, остаточна заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 становить 36 110 грн. 94 коп. Доказами здійснення ОСОБА_2 зарахування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 41917784 та ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні № 42143912 є заява про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15 лютого 2016 року та опис вкладення до цінного листа з чеком про відправлення заяви стягувачу. Станом на день подачі до суду заяви стягувачем не заявлено до суду чи ВДВС Васильківського МРУЮ про свою незгоду з зарахуванням зустрічних вимог по виконавчих провадженнях № 41917784 та № 42143912.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та задовольнити заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що суд відмовив у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання, чим вийшов за межі позовних вимог. Суд фактично змусив заявника у разі повторного звернення стягувача до державного виконавця, відшкодувати останньому кошти, які погашені в добровільному порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частини автомобіля в розмірі 74 490 грн. 94 коп. та провадження виконавчих дій по зазначеному виконавчому листі. Крім того, суду не надано доказів того, на якій стадії перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/362/255 від 03 лютого 2014 року.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 321,9 кв.м., житловою площею 96,9 кв.м. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 000 грн. грошової компенсації замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності житлового будинку. Визнано за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль Опель Астра, д/н НОМЕР_1. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля в розмірі 74 490 грн. 94 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38 000 грн. в рахунок погашення боргу та 380 грн. судового збору, а всього 38 380 грн.

На підставі зазначеного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/362/255 від 03 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 38 380 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає справу в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Під «повідомленням» слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей особі у письмовому вигляді, а й отримання цією особою необхідних відомостей.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувачу ОСОБА_3 було вручено під розписку судову повістку про розгляд справи на 09 червня 2016 року згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, передбаченого ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції всупереч вимог закону не вчинив належних дій щодо витребування та дослідження матеріалів виконавчих проваджень для перевірки доводів заявника.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або

вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої

витребується або вилучається документ виконавчого провадження,

державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити

копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її

власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити

печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду

або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають

документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2014 року ОСОБА_2 зверталась до виконавчої служби з клопотання про зарахування однорідних вимог.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не перевірив чи приймалось у справі рішення про зарахування однорідних вимог та чи були припинені грошові зобов'язання боржника в результаті такого зарахування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року скасувати та передати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.