Постанова № 61528044, 22.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6975/2016-п

Провадження № 3/359/2151/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2016 року о 04 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 без належного дозволу органів рибоохорони, проводив заборонений лов риби з металевого човна забороненим знаряддям лову - сіткою з нитки. Виловив риби загальною вагою 5 кг., а саме: сом 2 шт., карась 4 шт. Своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення №000356 від 13.07.2016 року з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписаний, його письмовими поясненнями, опис-оцінкою від 13.07.2016 року та приймальним актом № 95 від 23.08.2016 року.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, що тяжких наслідків не настало, а також враховуючи матеріальне становище особи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 85 ч.4 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборонене знаряддя лову - сітку з нитки 1 штука: l-30 м., h-1 м., f-45 мм. - знищити.

Металевий човен та водні біоресурси, а саме: свіжо виловлену рибу загальною вагою 5 кілограмів конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В. Криворучко