Ухвала суду № 61527909, 22.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/13109/2016 Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року позов ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів - задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАБ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Крім того, в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України, на адресу відповідача не направив, а про існування вищевказаної ухвали заявник дізнався з ЄДРСР лише 07.09.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Під час постановлення вищезазначеної ухвали представник відповідача не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання на а.с. 50-51.

Апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 09.09.2016 року (конверт на а.с. 88).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник заявника зазначив, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України, на адресу відповідача не направив, а про існування вищевказаної ухвали заявник дізнався з ЄДРСР лише 07.09.2016 року.

Будь-які докази про те, що відповідач отримував зухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до 07.09.2016 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: