Рішення № 61527893, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/10726/2015 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.

Доповідач - Желепа О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Іриною Миколаївною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Банк Форум» (звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 102,46 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 64 814,95 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 5 287,51 доларів США, а також пеню у розмірі 56 531,46 грн. та штраф у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, останній зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, відповідач 2 - ОСОБА_3 поручилася солідарно відповідати за позичальника перед позивачем.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки порушили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2016 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Банк Форум», подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В скарзі вказував на те, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими не відповідають дійсності. Так суд встановив, що у відповідачів відсутня заборгованість за договором, проте не врахував, що відповідачі під час розгляду справи погасили лише поточну заборгованість і відповідно не мають на даний час простроченої заборгованості.

Встановлені в даній справі не вірно обставини, можуть в подальшому перешкодити реалізації прав позивача на стягнення з відповідачів заборгованості , якщо така виникне до закінчення строку кредитного договору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача вказані доводи скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 доводи скарги в цій частині визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0487/07/01-CL відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. якого, позивач відкриває відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000 доларів США на строк користування до 04 грудня 2017 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 13,00% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком (додаток 1 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в ПКФ АКБ «Форум», МФО 300948.

В подальшому між позивачем та відповідачем 1 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, зокрема додаткові угоди від 20.03.2008 року, 24.06.2008 року та 30.03.2010 року, відповідно до яких позивачем було збільшено відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 200 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних.

Крім того, судом також встановлено, що 24 червня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений договір поруки, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №0487/07/01-CL від 04.12.2007 року та додаткових угод в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до умов пункту 3.1 вищезазначеного договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Станом на 06 серпня 2015 року за відповідачем 1 рахувалась заборгованість у розмірі 70 102,46 доларів США, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 64 814,95 доларів США та заборгованості по відсоткам у розмірі 5 287,51 доларів США.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з довідки ПАТ «Банк Форум» від 23 грудня 2015 року вбачається, що станом на 23.12.2015 року заборгованості по кредитному договору № 487/07/01-СL від 04.12.2007 року за ОСОБА_2 не існує, а відтак відсутні підстави для притягнення відповідачів до відповідальності .

Колегія суддів з таким висновком повністю погодитись не може, так як з матеріалів справи та наданих суду довідок вбачається, що відповідач під час розгляді справи в районному суді погасив прострочену заборгованість за тілом кредиту та відсотками, проте повністю борг по кредиту ще не повернутий, так як у відповідача залишились щомісячні зобов'язання, по погашенню кредиту до закінчення строку дії кредитного договору.

Так, як відповідачі по справі на даний час всю прострочену заборгованість повернули, що підтверджується розрахунком позивача та квитанціями про внесення боржником платежів на погашення боргу, позивач в апеляційному суді не наполягав на достроковому поверненні всієї суми кредиту, в порядку ст. 1050 ЦК України.

Разом з тим мотивувальна частина рішення викладена таким чином, що судом встановлена відсутність будь-якої заборгованості за кредитним договором, що в подальшому може вплинути на права позивача , щодо звернення до відповідачів з вимогами про повернення всієї суми боргу за договором, в разі допущення боржником прострочень в майбутньому.

З врахуванням вищенаведеного та встановлених судом обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду, в якій зазначити про відсутність у відповідача простроченої заборгованості станом на час вирішення даного спору, а не заборгованості за договором взагалі, як зазначив суд першої інстанції .

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є судовий захист цивільних прав та інтересі, а також справедливість, добросовісність та розумність.

В іншій частині, рішення суду є законним обґрунтованим, ухваленим без порушення норм матеріального та процесуального права, та справедливим, так як у відповідачів на даний час відсутня будь-яка прострочена заборгованість за зобов'язаннями по кредитному договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Іриною Миколаївною задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року змінити.

Зазначивши в мотивувальній частині рішення що у ОСОБА_2 станом на 23 грудня 2015 року не існувало простроченої заборгованості по кредитному договору № 0487/07/01-CL від 04 грудня 2007 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: