Постанова № 61527855, 30.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 серпня 2016 року 12 год. 30 хв. № 826/26858/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправною бездіяльності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - позивач, ТОВ "Каховка Пром-Агро") до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) про визнання протиправною бездіяльності відповідача по не зупиненню розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції") від 10 червня 2015 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

В обґрунтування позову зазначено, що незважаючи на подання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" документів у не повному обсязі, відповідачем-1 не зупинено розгляд заяви від 10 червня 2015 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/26858/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів. При цьому, під час підготовки справи до розгляду судом, з урахуванням норм Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, з'ясовано, що належним відповідачем є Міністерство юстиції України (далі - відповідач-1, Мін'юст), а також до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (далі - третя особа-1).

У відповідному судовому засіданні судом до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, також залучено публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - третя особа-2, ПАТ "КБ "Надра").

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представники третіх осіб 1, 2 просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача у відповідні судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

У подальшому, до суду через канцелярію від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, а також заявленим у них клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшли письмові клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Мін'юсту Молдованової Галини Миколаївни (далі - державний реєстратор Молдованова Г.М.), а також заява про уточнення позовних вимог, а саме про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Молдованової Г.М. по не зупиненню розгляду заяви ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" від 10 червня 2015 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Вказану заяву судом, відповідно ч. 1 до ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті, а також залучено державного реєстратора Молдованову Г.М. до участі у справі як співвідповідача.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року уповноваженим представником ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" подано до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер №11798205 (далі - заява №11798205) для проведення державної реєстрації права приватної власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Однак, 15 червня 2015 року державним реєстратором Молдовановою Г.М. прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав, реєстраційний номер №22079542, яким на підставі судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про заборону вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією прав, зупинено державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна, розташовані в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Далі, 17 червня 2015 року державним реєстратором Молдовановою Г.М. прийнято рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду, реєстраційний номер №22131762, згідно з яким, заяву №11798205 залишено без розгляду у зв'язку із її відкликанням ТОВ "КУА "Промислові інвестиції".

Суд не погоджується із доводами представника ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень з метою забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон №1952-IV).

Зокрема, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 8, п.п. 1, 2, 8 ч. 2 ст. 9 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним, особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам, без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним, громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

- приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

- у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 16, ч. 1 ст. 22 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

При отриманні заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, проводиться реєстрація заяви у базі даних про реєстрацію заяв та запитів із зазначенням дати і часу реєстрації.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень може бути відкликана до прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в державній реєстрації.

У разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений ч.ч. 5, 7 і 8 ст. 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Тобто, як вбачається із вище викладених норм Закону №1952-IV, після прийняття та перевірки документів, поданих ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", та реєстрації заяви №11798205, державний реєстратор Молдовановою Г.М. зобов'язана була встановити факт відсутності підстав для відмови у державній реєстрації прав, зупинення розгляду заяви №11798205, після чого уже приймати рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

При цьому, суд зазначає, що нормами чинного законодавства розмежовуються поняття "зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та "зупинення державної реєстрації прав".

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону №1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства державного реєстратора зобов'язано у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією прав, прийняти рішення про зупинення державної реєстрації прав.

Зважаючи на вище викладене, прийняття державним реєстратором Молдовановою Г.М. рішення про зупинення державної реєстрації прав, реєстраційний номер №22079542 від 15 червня 2015 року, за переконанням суду, не є належним та достатнім доказом протиправного невчинення нею встановлення факту відсутності підстав для відмови у державній реєстрації прав, зупинення розгляду заяви №11798205.

Крім того, як уже зазначено вище, заява про державну реєстрацію прав може бути відкликана до прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав, відмову у державній реєстрації.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що до прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав, відмову у державній реєстрації заяву №11798205 відкликано ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", у зв'язку з чим державним реєстратором Молдовановою Г.М. прийнято рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду, реєстраційний номер №22131762 від 17 червня 2015 року.

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи ТОВ "Каховка Пром-Агро" щодо протиправної бездіяльності державного реєстратора Молдованової Г.М. по не зупиненню розгляду заяви №11798205.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, протягом розгляду справи судом не встановлено, а ТОВ "Каховка Пром-Агро" не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування того, що протиправною, на думку позивача, бездіяльністю державного реєстратора Молдованової Г.М. по не зупиненню розгляду заяви №11798205 порушено права та законні інтереси ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", про визнання протиправною бездіяльності є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро".

Копії постанови направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда