Ухвала суду № 61527610, 20.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ № 826/11972/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Дробчак В. М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 в адміністративній справі №826/11972/15 (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо відшкодування позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню заявленої в податкових деклараціях за грудень 2014 року, січень 2015 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчинити дії визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України щодо проведення камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних з питань бюджетного відшкодування ТОВ «РМ-Інвест» податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, січень 2015 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві протягом місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

24.12.2015 в адміністративній справі №826/11972/15 видано виконавчий лист.

В подальшому, за наслідком вирішення клопотання позивача щодо накладення штрафу в порядку ст. 267 КАС України у зв’язку з невиконанням та неподанням звіту про виконання згадуваної постанови, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві протягом місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 у справі № 826/11972/15 в частині зобов’язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчинити дії визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України щодо проведення камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних з питань бюджетного відшкодування ТОВ «РМ-Інвест» податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, січень 2015 року. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Разом з цим, 04.05.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» щодо вирішення питання про накладення штрафу на керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 у справі №826/11972/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 вирішення вказаного клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем надав суду пояснення та значив, що на даний час позивач перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, а тому Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві не здійснює введення податкового обліку, а тому не може здійснювати податковий контроль шляхом проведення перевірок та звірок.

В судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача підтримав клопотання про накладення штрафу, у той час коли представник відповідача просив у задоволенні останнього відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» щодо вирішення питання про накладення штрафу на керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 у справі №826/11972/15 суд звертає увагу на наступне.

Так, позивач мотивуючи подане клопотання зазначає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 не виконана, звіту про виконання постанови не надано, а тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» наявні підстави для накладення штрафу на керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Частиною 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (ч. 2 ст. 267 КАС України).

Аналіз вказаного дає суду підстави стверджувати, що суддя має право але не зобов'язаний накладати штраф.

На думку суду, для того, що б накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, та вислухати його.

Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

Суд оцінивши наявні в справі документи та матеріали дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 у справі №826/11972/15 з огляду на наступне.

По-перше, як вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» мотивуючи подане клопотання зазначає про невиконання ухвали суду від 24.02.2016. Як слідує з матеріалів справи, зазначена ухвала набрала законної сили на підставі ч. 3 ст. 254 КАС України – 31.05.2016. Таким чином, початок перебігу строку виконання зазначеної ухвали сплив 01.06.2016. Слід звернути увагу, що позивач подав клопотання про застосування штрафу передчасно, тобто до спливу строку встановленого судом на подання звіту про виконання судового рішення.

По-друге, в ході розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» перебуває на обліку Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України податковий контролю здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи те, що позивач перебуває на обліку Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби суд погоджується з доводами відповідача, що останній не може здійснювати податковий контролю шляхом проведення перевірок та звірок.

По-третє, в матеріалах справи відсутні докази звернення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 у справі №826/11972/15 Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що є загальним способом контролю за виконанням судового рішення, тобто позивачем не вчинено всі визначені законодавством способи звернення судового рішення до виконання.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, в даному випадку керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 в адміністративній справі №826/11972/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» щодо вирішення питання про накладення штрафу на керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 у справі №826/11972/15.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда