Постанова № 61527602, 20.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2016 року № 826/7089/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом громадської організації «Вселенські цінності» до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича за участю третіх осіб - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», комунального підприємства «Шляхове - експлуатаційне управління по утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася громадська організація «Вселенські цінності» (далі - позивач) до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (далі -відповідач) за участю третіх осіб - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», комунального підприємства «Шляхове - експлуатаційне управління по утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» та просить суд:

- визнати бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича по виконанню свої зобов'язань по відновленню бруківки на Майдані Незалежності м. Києва;

- визнати тяганину у встановленні мотивів для виняткового не покладання бруківки біля пам'ятника з Глобусом;

- зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича виконати свої зобов'язання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015, в задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 вказані вище рішення скасовані, а адміністративну справу №826/7089/15 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 адміністративну справу №826/7089/15 прийнято до провадження.

Зі змісту позовної заяви слідує, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ними було подано звернення від 11.12.2014 до голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. про перевірку законності дій при проведенні робіт на Майдані Незалежності в м. Києві, а саме, підстави непокладання бруківки біля поштового знаку «ГЛОБУС» та з'ясування - чи було то навмисною неповагою?.

Громадська організація «Вселенські цінності» вважає, що питання прокладання бруківки на Майдані Незалежності в м. Києві є надзвичайно важливим, оскільки створює вигляд Землі з Космосу.

Натомість, на думку позивача, відповідач проявив бездіяльність щодо прокладання бруківки та навіть не висловив зацікавленості до пошуку відповідальної особи за такий стан речей та до врахування громадської думки.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Треті особи проти задоволення позову заперечили усно.

В судовому засіданні судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін присутніх у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, громадською організацією «Вселенські цінності» було подано звернення від 11.12.2014 до голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. про перевірку законності дій при проведенні робіт на Майдані Незалежності в м. Києві, а саме, підстави непокладання бруківки біля поштового знаку «ГЛОБУС» та з'ясування - чи було то навмисною неповагою?.

Вказане звернення зареєстровано відповідачем 16.12.2014 за №34617 та передано до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, яка листом від 24.12.2014 №109/03/46-8873 повідомила, що рішенням Київської міської ради від 24.10.2002 №91-4/251 «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади м. Києва об'єктів комунального призначення" поштовий знак «ГЛОБУС» закріплено на праві повного господарського володіння за Українським державним підприємством поштового зв'язку «УКРПОШТА» і Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації.

Водночас, з листа Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» №148-03/01-3623 від 30.12.2014 позивачу стало відомо, що територія з твердим покриттям біля поштового знаку «ГЛОБУС» перебуває на балансі КП «Шляхо-експлуатаційне управління по утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва».

22.01.2015 громадська організація «Вселенські цінності» звернулася з листом до Київської міської ради, в якому повідомила про заходи щодо пошуку власника поштового знаку та просила з'ясувати причини невідновлення покриття бруківкою біля цього знаку.

09.04.2015 позивач повторно звернувся зі скаргою до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якій повідомляв, що на лист зареєстрований за №34617 не надано відповіді.

Вважаючи наявність бездіяльності відповідача щодо відновлення бруківки на Майдані Незалежності в м. Києві, громадська організація «Вселенські цінності» звернулася до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Як зазначено судом по тексту судового рішення, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.201 в задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 вказані вище рішення скасовані, а адміністративну справу №826/7089/15 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 слідує, що підставами для направлення адміністративної справи №826/7089/15 на новий розгляд були наступні обставини: «……залишено поза увагою судів попередніх інстанцій, які при розгляді даної справи не досліджували та не встановлювали питання щодо того, на захист яких саме прав та інтересів Громадської організації «Вселенські цінності» подано даний позов.

Також, зазначаючи в оскаржуваних рішеннях про неналежність відповідача у даній справі, суди не навели будь-яких мотивів, за яких прийшли до такого висновку; приписи ст.52 КАС України, які визначають право на заміну відповідача або залучення другого відповідача, судами також застосовані не були.

Водночас, рішення судів містять суперечливі висновки щодо дотримання (пропуску) позивачем строку звернення до суду, оскільки в них наведені мотиви як щодо того, що позивачу було відомо про порушення його права понад шість місяців до звернення до суду з даним позовом, однак таке порушення є триваючим і звернення позивача з відповідними заявами та скаргами до суб'єктів владних повноважень фактично поновлювали перебіг цього строку, так і подальший кінцевий висновок про пропуск такого строку, хоча така обставина, відповідно до ст.100 КАС України, могла слугувати підставою для залишення позову без розгляду.».

Вирішуючи спір по суті з урахуванням висновків викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Указаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 К/800/52989/14.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що громадською організацією «Вселенські цінності» порушено питання щодо бездіяльності відповідача відносно відновлення бруківки на Майдані Незалежності в м. Києві.

Разом з цим, позивач у позовній заяві зазначає, що здійснює захист космічного вигляду планети Земля від дискримінації.

Слід зауважити, що громадською організацією «Вселенські цінності» в позові не наведеного жодного правового обґрунтування позовних вимог. Натомість, останні обґрунтовуються фактично не реагуванням відповідача та третьої особи на звернення щодо перевірки законності дій при проведенні робіт на Майдані Незалежності в м. Києва (а.с. 4).

В той же час, предметом розгляду даної адміністративної справи не є звернення громадської організації «Вселенські цінності» та відповідно не надання/надання відповіді по суті поставлених питань на останнє.

Крім того, слід зазначити, що позивачем в ході розгляду справи не зазначено на захист яких саме прав та інтересів громадської організації «Вселенські цінності» подано даний позов.

Доводи позивача про захист вигляду планети Земля від дискримінації не свідчить про безпосереднє порушення прав та охоронюваних законом інтересів громадської організації «Вселенські цінності».

При цьому, твердження позивача, що метою звернення до суду є захист інтересів громади м. Києва матеріалами справи не підтверджено.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів обставин того, що громадська організація «Вселенські цінності» діє в інтересах та з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів громади м. Києва. Натомість, в ході розгляду справи даних обставин судом не встановлено.

Водночас, громадською організацією «Вселенські цінності» не наведено, а судом не встановлено зміст суб'єктивного права, за захистом якого звернулася остання, як і характер його порушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, що, в свою чергу, виключає можливість їх захисту, що є завданням адміністративного судочинства.

Поряд з цим, із заяви громадської організації «Вселенські цінності» від 04.07.2016 судом вбачається, що на даний час біля поштового знаку «Глобус» бруківку відновлено, а відтак, на думку суду, відсутні підстави для зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Що ж стосується встановлення належності відповідача в адміністративній справі, суд зазначить наступне.

Частиною 1 ст. 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому, якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу (ч. 2 ст. 52 КАС України).

Водночас, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 52 КАС України).

Суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем не порушувалося питання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

В той же час, з матеріалів справи, зокрема, з листа Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 28.07.2015 №002-850 судом вбачається, що Поштовий знак «Глобус» не передано на баланс Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта».

Разом з цим, судом враховано лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 15.01.2015 №411-М-22745, відповідно до якого пам'ятник з Глобусом та прилегла до неї територія знаходить у власності територіальної громади м. Києва, а питання благоустрою наведеної території відноситься до компетенції Київської міської державної адміністрації.

За таких обставин, судом не вбачається наявність підстав для застосування ст. 52 КАС України. Належних та допустимих доказів зворотного в матеріалах справи не міститься.

Поряд з цим, з приводу дотримання строків звернення до суду та застосування ст. 100 КАС України при розгляді даної адміністративної справи, суд звертає увагу на наступне.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог слідує, що позивач дізнався про те, що бруківка біля поштового знаку «ГЛОБУС» не була відновлена 11.12.2014, що достеменно підтверджено відповідним зверненням останнього, яке датовано 11.12.2014.

В той же час, адміністративний позов подано до суду 20.04.2015.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду не порушенні, оскільки про обставини, що є предметом розгляду даної адміністративної справи позивачу стало відомо 11.12.2014. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу на те, що подані позивачем під час розгляду справи заяви щодо компенсації збитків громадській організації «Вселенські цінності», які понесені при захисті пам'ятника з Глобусом та вирішення питання щодо визнання зацікавленої у його повноцінному функціонуванні юридичної особи судом не беруться до уваги, оскільки вказані питання не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи позивачем не доведено обставин порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому, питання щодо відновлення бруківки на Майдані Незалежності в м. Києві станом на час прийняття рішення по суті справи вирішено, що не заперечувалося громадською організацією «Вселенські цінності»

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем в порядку ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за правилами ст. 86 КАС України, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову громадської організації «Вселенські цінності» відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов