Ухвала суду № 61527535, 22.09.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/988/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

заявника - Назаренко М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Качанка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. звернулась до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 по справі № 825/988/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та просить суд встановити спосіб виконання судового рішення, а саме: при заповненні довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 форми, із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 посадових окладів керуватися п. 4 Постанови КМУ № 865 (що виключено) або керуватися іншим нормативно-правовим актом, або заповнювати довідку на власний розсуд Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день нормативно-правові акти, які б регулювали порядок заповнення довідок про складові заробітної плати для перерахунку пенсії відсутні.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, наступне:

В судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по адміністративній справі № 825/988/16 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії ГУ ДФС у Чернігівській області щодо ненадання їй довідки про заробітнну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію для її перерахунку з 01.12.2015 та зобов'язано відповідача видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 форми, із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 посадових окладів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду була залишена без змін.

Чернігівським окружним адміністративним судом 27.07.2016 виписано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1 форми, із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 посадових окладів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може встановити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при встановленні способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд вважає, що заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року не передбачає множинного тлумачення її змісту. Отже задоволення заяви старшого державного виконавця фактично призведе до зміни змісту постанови суду. Крім того, суд зауважує, що неналежне виконання Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області постанови суду не є підставою для встановлення нового способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Марини Борисівни про встановлення способу і порядку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 по справі № 825/988/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур