Ухвала суду № 61527449, 23.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про виправлення описки

23.09.2016р. № 820/11303/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова про виправлення описки у постанові суду у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Благоустрій" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про скасування рішень та податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Благоустрій" м. Харкова звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Благоустрій" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про скасування рішень та податкового повідомлення - рішення та просило виправити описку, допущену тексті судового рішення, зазначивши вірним найменування позивача " Комунальне підприємство "Благоустрій" м. Харкова".

У судове засідання представник заявника, представники відповідача та третьої особи не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.6 ст.128, ч.2 ст.169 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016, адміністративний позов Комунального підприємства "Благоустрій" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада про скасування рішень та податкового повідомлення - рішення було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.07.2015 року №0002042201. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Комунального підприємства "Благоустрій" (код ЄДРПОУ 32444596, 61161, м. Харків, вул. Бестужева, буд.42) у розмірі 28839,60 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 60 копійок).

Згідно відомостей автоматизованої системи " Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказана постанова 14.06.2016 набрала законної сили.

При цьому, з виписки відповідного реєстру вбачається найменування позивача "Комунальне підприємство "Благоустрій" м. Харкова", водночас у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови позивача зазначено, як "Комунальне підприємство "Благоустрій".

Відповідно до ч.1. ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 16.02.2016, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, в частині невірного визначення найменування позивача як "Комунальне підприємство "Благоустрій", замість належного - "Комунальне підприємство "Благоустрій" м. Харкова", є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті постанови від 16.02.2016 по справі № 820/11303/16, зазначивши вірним найменування позивача - "Комунальне підприємство "Благоустрій" м. Харкова".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.