Ухвала суду № 61527030, 21.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.09.2016

Справа № 320/6110/16-к

УХВАЛА

21 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :

- 23.01.2001 року Мелітопольським м/с за ст. 82 ч. 1 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі,

- 08.08.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 289 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;

4) 09.04.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.04.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 11 днів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 20.09.2016 року, приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію СТО «Південна», розташованої по пр. Б.Хмельницького, 100-а в м. Мелітополі. Після чого, за допомогою плоскогубців відкрив ворота та проник у бокс № 6, який є іншим сховищем, розташований на території вказаного СТО «Південна», звідки таємно викрав діагностичне обладнання марки «Delphi», в корпусі чорного кольору, вартістю 15 000 грн., нет-бук «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 грн., технічний фен, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1 000 грн., стартери від автомобілю «МАЗ», у кількості 3 штуки, вартістю 2 000 грн. за штуку на суму 6 000 грн., генератори від трактору «МТЗ», у кількості 6 штук, вартістю 600 грн. за штуку на суму 3 600 грн., генератори від автомобілю «Камаз», у кількості 4 штук, вартістю 800 грн. за штуку на суму 3 200 грн., що належали потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 32 800 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 21 вересня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140004998, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.09.2016 року, приблизно о 01-10 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно із корисних мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію СТО «Південна», розташованої по пр. Б.Хмельницького, 100-а в м. Мелітополі, яка є іншим сховищем, де побачив автомобіль «Volkswagen 70X02A», синього кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 105 000 гривень, який належить ОСОБА_4, яким вирішив незаконно заволодіти. Після чого, за допомогою ключів, які ОСОБА_2 знайшов у приміщенні боксу № 6 СТО «Південна», завів двигун та керуючи вказаним автомобілем зник з місця події, тим самим ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen 70X02A», синього кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 105 000 гривень, який належить ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Вказане правопорушення 21 вересня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140004997, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.09.2016 року кримінальні провадження №12016080140004997 та №12016080140004998 обєднані в одне провадження під №12016080140004997.

21.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 наступні:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4;

- протокол огляду місця події від 20.09.2016;

- протокол огляду а/м «Volkswagen 70X02A», синього кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 20.09.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5;

- повідомлення про підозру ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена в установленому законом порядку, будучи особою, яку звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не встав, знову обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до у скоєння злочинів визнав, просить не застосовувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних стосунків та місця реєстрації на території міста Мелітополя та району не має, є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисних злочинів, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 18 годин 05 хвилин 21 вересня 2016 року до 18 год. 05 хв. 19 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 19 листопада 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 листопада 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: