Ухвала суду № 61526364, 21.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2313/16-ц

Провадження № 2/265/1122/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Справа до судового розгляду призначалася неодноразово, а саме: 10 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року та 21 вересня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися про розгляд вказаної справи в установленому законом порядку.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.

Черговий раз представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи 21 вересня 2016 року в зв»язку з укладенням мирової угоди з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 пояснили, що позивачем заходи до укладення мирової угоди з відповідачкою протягом тривалого розгляду справи судом не вживалися та не обговорювалися. Не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа - представник Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори на розгляд справи не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду з квітня 2016 року, враховуючи вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також розумні строки розгляду справи, розцінює неодноразову та тривалу неявку у судове засідання позивача та його представника, як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку.

В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а позивач та його представник зловживає своїми процесуальними правами надаючи заяви про відкладення розгляду справи без поважних на те причин, суд вважає за можливе на підставі ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання,заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5