Ухвала суду № 61525843, 19.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 147/1022/16-ц Провадження № 22-ц/772/2891/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.Категорія Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Колоса С.С., Оніщука В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвокат Клінчиков С.О., представника АКПП «Перемога» - Зільберта О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення позову за апеляційною скаргою Агрокооператива приватних пайовиків «Перемога» с.Летківка на ухвалу Тростянецького районного суду від 15 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред'явлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, необхідно витребувати докази щодо розпаювання майна між усіма членами КСП «Перемога», правонаступником якого є АКПП «Перемога» с.Летківка. Посилаючись на ст.133 ЦПК України, просив витребувати з АКПП «Перемога» список осіб, які отримали свідоцтва на майновий пай члена КСП «Перемога»; копію акту розрахунку пайового фонду; копію структури пайового фонду; перелік майна пайового фонду КСП «Перемога».

Ухвалою Тростянецького районного суду від 15.08.2016 року заяву задоволено. Витребувано з АКПП «Перемога» список осіб, які отримали свідоцтва на майновий пай члена КСП «Перемога»; копію акту розрахунку пайового фонду; копію структури пайового фонду; перелік майна пайового фонду підприємства.

В апеляційній скарзі АКПП «Перемога» просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в забезпеченні доказів. Вказали, що суд не врахував невідповідність заяви про забезпечення доказів вимогам ст.134 ЦПК України, зокрема, відсутність підстав необхідності забезпечення доказів, передбачених вказаною статтею, безпідставність застосування положень ст.137 ЦПК України, що не підлягає застосуванню при забезпечені доказів, в тому числі і до пред'явлення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 - адвокат Клінчиков С.О. вважає ухвалу суду законною, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд першої інстанції встановив, що АКПП "Перемога", на запити представників заявників про надання доказів щодо розпаювання майна бувшими КСП «Перемога», відповідні докази не надали.

Постановляючи ухвалу про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у заявників виникли складнощі з отриманням доказів необхідних для складання позовної заяви, а тому їх необхідно забезпечити шляхом витребування.

Такий висновок суду є правильним, з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, заявники вказали усі необхідні обставини, передбачені ст.134 ЦПК України, в тому числі докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Так, заявники вказали, що докази необхідно витребувати для підтвердження обставин наявності прав у заявників на частину пайового фонду та його розміру.

Вказане підтверджується запитами представників заявників до голови спілки співвласників майна КСП "Перемога", АКПП "Перемога" про надання вказаних доказів (а.с.17-22).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АКПП "Перемога" Зільберт О.Є. визнав ненадання вищевказаних доказів на запити представників заявників.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.133, 134 ЦПК України для забезпечення доказів шляхом їх витребування, а доводи скарги про порушення судом ст.134 ЦПК України не заслуговують на увагу.

Доводи скарги про безпідставне застосування судом ст.137 ЦПК України, що не підлягає застосуванню при забезпечені доказів, в тому числі і до пред'явлення позову, є необґрунтованими, оскільки одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів, порядок якого передбачений ст.137 ЦПК України, а тому дана норма підлягає застосуванню при забезпечені доказів, в тому числі і до пред'явлення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильні висновки суду, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Агрокооператива приватних пайовиків «Перемога» відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: