Ухвала суду № 61525763, 23.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2085/16-к

Провадження №1-кп/127/547/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Слабого О.В.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010008761,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суд з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий, тому може вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, оскільки оголошувався в розшук.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має тяжку хворобу серця, постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, прокурор не довів, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 може продовжувати скоювати нові злочини, оскільки раніше судимий, до суду надійшло ще одне кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України (№127/16674/16-к), може переховуватися від суду, так як в зв"язку з неодноразовою неявкою у судові засідання оголошувався в розшук.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, є тримання його під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 днів з 23 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: