Ухвала суду № 61525293, 22.09.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12338/16-ц

Категорія 57

2/295/3220/16

У х в а л а

"22" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять звільнити з-під арешту житловий будинок №8, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Старопоштовий та зняти заборону на його відчуження, накладеного Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 21.07.2006 року на підставі ухвали Народного суду м. Житомира від 09.07.1962 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 31218206700003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Крім того, згідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

- зі змісту позовних вимог не зрозуміло які вимоги позивачів заявлено до Другої Житомирської державної нотаріальної контори та які права позивачів порушені відповідачем.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5 розяснено, що відповідачами в справі про звільнення майна з під арешту, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман