Ухвала суду № 61525230, 23.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8780/13-ц

Провадження № 22-ц/774/1875/К/16

УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суджу м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про виділення часток у праві спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суджу м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року була залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання копії ухвали, для надання апелянту права, зазначення поважності причин пропуску строку. Також в зазначеній ухвалі суду було вказано про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

20 серпня 2016 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано на адресу уточнену апеляційну скаргу. Проте, всіх недоліків, перелічених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року не виправлено. Зокрема, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, йдеться пропуск процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, усуваючи недоліки апелянт не ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року.

Частиною 3. ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, заявникові апеляційної скарги слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суджу м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар