Рішення № 6152502, 23.09.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

3

Справа № 2-2118/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Кудряшовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об’

єднання « Продис» про стягнення середнього заробітку за затримку повного

розрахунку при звільнені, стягнення моральної шкоди та витрат на правову

допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в травні 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об’єднання «

Продис» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та

відшкодування моральної шкоди. Оскільки заборгованість по заробітній платі була

виплачені в ході розгляду справи, позовні вимоги були уточнені в частині

стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при

звільнені, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. В

обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона

20.03.2009 року була звільнена з роботи відповідачем, в день звільнення

розрахунок здійснений не був. Фактично розрахунок проведено 16.07.2009

року. Просила стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за

затримку розрахунку при звільненні за 105 днів затримки 1622 грн. 05 коп.,

моральну шкоду в розмірі 840 грн. 71 коп., та витрати на правову допомогу в

розмірі 350 грн., а всього 2812 грн. 76 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідно до

клопотання просили розглядати справу за відсутністю представника ТОВ « НВО «

ПРОДИС» , враховуючи наявні у справі документи і надані ними пояснення по

справі.

Суд, заслухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебували у трудових

правовідносинах, відповідно до наказу №47-п від 18.08.2008 року ОСОБА_1

Г.А. була прийнята в ТОВ « НВО « ПРОДИС» на посаду продавця

консультанта в магазин « Все для дома і дачі», наказом від 30.09.2008 року

№52/н була переведена садовником .

Відповідно до наказу №11-у від 20.03.2009 року ОСОБА_1 була звільнена

з посади 20.03.2009 року за власним бажання ( ст.38 КЗпП України).

Відповідно до Довідки про заробітну плату від 20.03.2009 року ,

заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1А станом на 20.03.2009 року

склала 1699 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або

уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,

зазначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір

підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його

середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_2 відомостей заборгованість по

заробітній платі виплачена 01.07.2009 року ( а.с. 30-33).

При розрахунку середнього місячного заробітку позивачкою невірно був

вирахуваний середній заробіток за день та дні затримки виплати. Як розповіла

позивачка сумарна заробітна плата була розділена на чотири робочі місяці і

отримана сума помножена на 105 днів затримки.

Як вбачається із матеріалів справи період затримки становить: з 21.03.2009

року по 01.07.2009 року включно становить : 67 дн. х 15 грн. 35 коп. (

середній заробіток в день) = 1028 грн. 45 коп.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги

позивачки в цій частині позовних вимог підлягають задоволенню часткову в сумі

1028 грн. 45 коп.

Позивачкою також заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі

849 гривень 71 коп. .

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України , відшкодування власником або

уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо

порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних

життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого

життя.

Проаналізувавши доводи позивачки суд не вбачає законних підстав для

задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Позивачкою надана до суду квитанція, щодо оплати витрат на правову допомогу в

сумі 350 грн. приватному підприємцю за консультацію та складання позовної

заяви, однак відповідно до ст.84 ЦПК України витрати на правову допомогу

відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася

у справі, тобто якщо адвокат брав участь у судових засідання. Оскільки в

судовому засіданні позивачка самостійно брала участь у справі без адвоката,

чи представника, то суд не вбачає законних підстав для відшкодування понесених

нею витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за

зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на

підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь

держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та збір на інформаційно - технічне

забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись: ст.21,24 Закону України “ Про оплату праці”, ст. ст. 116,117,

232,237-1 КЗпП України, ст. ст. ст.ст. 3,7, 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об’

єднання « Продис» ( м. Дніпропетровськ, вул.. Верхня,7, код. ЄДРПОУ

34410637) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за

затримку повного розрахунку при звільненні за період з 21.03.2009 року по

01.07.2009 року в сумі 1028 грн. 45 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об’

єднання « Продис» ( м. Дніпропетровськ, вул. Верхня,7, код. ЄДРПОУ

34410637) на користь держави судові витрати по справі : судовий збір в

розмірі 51 грн. 00 коп. та збір на інформаційно - технічне забезпечення в

розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у

10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом

подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3