Ухвала суду № 61524733, 22.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/23585/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Чернігівавтосервіс", Дочірнє підприємство "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пассервіс-Люкс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2016 року залишена без руху і надана можливість скаржнику виправити недоліки касаційної скарги до 19 вересня 2016 року.

На виконання вимог даної ухвали, Дочірнє підприємство "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" надіслало документ про сплату судового збору.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність дій відповідача щодо незарахування до стажу роботи позивача для призначення йому пенсії на пільгових умовах спірних періодів його роботи на посаді водія на міських маршрутах.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Чернігівавтосервіс", Дочірнє підприємство "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пассервіс-Люкс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.