Ухвала суду № 61524725, 21.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ К/800/24847/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Міністерства розвитку і торгівлі України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державіна Фіскальна служба України про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким відмовити в задоволені позову.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в судовому порядку встановлена відсутність з боку позивача порушень, виявлених контролюючим органом під час позапланової документальної невиїзної перевірки, що виключає можливість порушення позивачем вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Міністерства розвитку і торгівлі України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державіна Фіскальна служба України про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.