Ухвала суду № 61524499, 22.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Справа № 806/1187/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Потопальського Миколи Володимировича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/27744/15 про визнання протиправним та скасування наказу МВС України № 1465 від 17.11.2015 року "Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Потопальський Микола Володимирович, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що вирішення по суті справи 806/1187/16 є не можливим до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських".

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги у справах №806/1187/16 та №826/27744/15 є взаємопов'язаними, вирішення останньої справи і обставини, які будуть встановлені у судовому рішенні, матимуть преюдиціальне значення та можуть вплинути на результат розгляду даної справи, тому провадження у справі №806/1187/16 слід зупинити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Так, предметом спору у справі №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, є законність відомчого нормативно-правого акту, про що вказує в своєму клопотанні про зупинення провадження у даній адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Особливості провадження у справах щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, зокрема, передбачені статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із змісту позовної заяви у даній справі предметом спору є правомірність дій відповідача з проведення атестації позивача та прийняття наказу від 24.06.2016 р. №134 о/с про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» та поновлення позивача на посаді.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 09.06.2016 р. та відповідного подання.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи атестування працівників поліції Житомирської області, в тому числі відносно позивача було проведене відповідно до положень Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач не оспорює законність Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а оскаржує прийняті щодо нього рішення та вважає їх протиправними внаслідок порушення відповідачами норм Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Тому, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а також мотиви і доводи сторін по суті спору та клопотанні про зупинення провадження у справі, на думку колегії суддів, визнання вказаного вище наказу МВС України № 1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" законним або таким, що не суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, не матиме преюдиційного значення для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог у даній адміністративній справі, оскільки позивач оскаржує дії та рішення відповідачів щодо проведення атестування відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, у правовідносинах, що вже мають місце.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави зупинення провадження по справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевказане, висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є безпідставними, а тому ухвала суду від 19 липня 2016 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Потопальського Миколи Володимировича задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2016 р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10014

4 - відповідачу Атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області вул. Старий Бульвар, 5/37, кабінет №1-А,м.Житомир,10008

5 - представнику позивача адвокат Потопальський Микола Володимирович АДРЕСА_2, 11500 - ,