Ухвала суду № 61524483, 20.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р.Справа № 816/1094/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

прокурора Анушкевич О.І.

представника відповідача Дзюбла О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016р. по справі № 816/1094/16

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до Полтавської міської ради Полтавської області третя особа Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційне підприємство "Будіельник" Рибаченко Микола Петрович

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Полтавської області (позивач) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради Полтавської області (відповідач), третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитків у м. Полтаві за адресами: вулиця Курчатова 11; вулиця Шевченка 83; вулиця М. Бірюзова 82, провулок Шевченка 3; провулок Шевченка 11; провулок Шевченка 113 Б; вулиця Духова 9; вулиця Г. Сталінграду 19;

- зобов'язати Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтапви гуртожитки за адресами: по вулиці Курчатова 11, площею 7008 кв.м, вартістю 70080000 грн; по вулиці Шевченка 83, площею 4650 кв. м., вартістю 935962 грн; по вулиці М. Бірюзова 82, площею 3795 кв.м., вартістю 36811500 грн; по провулку Шевченка 3, площею 4083 кв.м., вартістю 37359450 грн; по провулку Шевченка 11, площею 4379 кв.м., вартістю 40067850; по провулку Шевченка 113 Б, площею 802 кв.м., вартістю 200847 грн; по вулиці Духова 9, площею 2452 кв.м., вартістю 27462400, по вулиці Г. Сталінграду 19, площею 3092, вартістю 30920000 у м. Полтаві шляхом підписання актів приймання-передачі вказаних гуртожитків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного позову від 15.07.2016р. відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як на підставу про відмову у відкритті провадження по даній справі суд першої інстанції посилається на наявність судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі № 8/471-23/1 з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили.

Вказаним рішенням Господарського суду Полтавської області зобов'язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності м. Полтави без додаткових умов гуртожитки у м. Полтаві за адресами: вулиця Курчатова 11; вулиця Шевченка 83; вулиця М. Бірюзова 82, провулок Шевченка 3; провулок Шевченка 11; провулок Шевченка 113 Б; вулиця Духова 9; вулиця Г. Сталінграду 19; зобов'язано ліквідатора передати вищевказані об'єкти житлового фонду, в т.ч. гуртожитки, за актом прийому-передачі Полтавській міській раді; надати суду документальні докази передачі вищевказаних об'єктів житлового фонду, в т.ч. гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в порядку, визначеному Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (акти приймання-передачі, рішення комісії тощо...). Вказане рішення прийнято у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ДК ЖЕП «Будівельник» про визнання банкрутом останнього.

Разом з тим, у позові по даній справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області. Вказаний орган не приймав участь при розгляді справи про визнання банкрутом ДК ЖЕП «Будівельник». Крім того, підстави для звернення прокурора з позовом інші ніж в господарській справі.

Отже, враховуючі інші підстави для звернення до суду з позовом по даній справі та наявним спором між іншими сторонами, ніж по справі № 8/471-23/1, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження по справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2016р. по справі №816/1094/16 скасувати.

Адміністративну справу за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради Полтавської області, третя особа: ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, направити до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.