Постанова № 61523936, 23.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 910/16180/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Демочко В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Бойко М.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р.

у справі № 910/16180/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Майстер-К"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології"

про стягнення 738 250,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Майстер-К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" про стягнення суми авансового платежу у розмірі 242 250,00 грн. та пені у сумі 496 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/16180/15 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача авансовий платіж у розмірі 242 250,00 грн., 296 000,00 грн. пені та 1076,50 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/16180/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідало нормам матеріального та процесуального права, і при невірно встановлених обставинах справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Майданевич А.Г., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г., з призначенням розгляду справи на 21.03.2016р.

21.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

21.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

21.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

21.03.2016р. колегією суддів в судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Федорчука Р.В. на лікарняному.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/16180/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Синиці О.Ф., суддів: Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. та призначено розгляд справи на 11.05.2016р.

23.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

29.04.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2016 р., у зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16180/15 колегію суддів у складі головуючого судді Синиці О.Ф., суддів: Ткаченка Б.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/16180/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.

11.05.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій.

11.05.2016р. колегією суддів в судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2016р.

17.06.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до заперечення на апеляційну скаргу, в яких його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф. на лікарняному, змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.07.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.07.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Зеленін В.О.

27.07.2016р. колегією суддів в судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016р. у зв'язку з виходом судді Зеленіна В.О. у відпустку, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Шапран В.В.

У судовому засіданні 23.08.2016р. представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14.06.2011 між Приватним підприємством "Майстер-К" (далі-замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" (далі-підрядник за договором) укладено договір підряду №14-06 (далі-договір), за умовами якого підрядник зобов'язувався своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт по прокладанню каналізаційної та водопровідної мереж до об'єкта по вул. Академіка Вільямса, 6-А міста Києва (далі-роботи) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт у визначені цим договором строки, передати виконані роботи замовнику, а замовник - надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних підрядником робіт.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.3 договору, вартість робіт за цим договором становить 266 666, 67 грн., ПДВ - 53 333,33 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 320 000,00 грн. Договірна ціна є твердою.

Додатковою угодою від 10.05.2014р. до договору підряду №14-06 від 14.06.2011р., сторони змінили кінцевий строк виконання робіт і домовилися про їх виконання до 01.08.2014р., розробити, оформити та передати замовнику належним чином оформлені наступні документи: акт технічного приймання водопровідної мережі або довідка ДЕВГ; акт мереж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж; акт технічного приймання каналізації або довідка ДЕКГ; акт меж обслуговування зовнішніх каналізаційних мереж; технічні умови на водопостачання та каналізування об'єкта; погоджений проект на водопостачання та каналізування об'єкта.

Додатковою угодою від 16.06.2014р. сторони погодили, у разі якщо вище перелічені документи не будуть передані замовнику в строк, підрядник зобов'язується повернути замовнику надані тим кошти, за виключенням вартості виконаних робіт (останній абзац пункту другого Додаткової угоди від 16.06.2014р.).

Крім цього, вказаною додатковою угодою замовник та підрядник прийшли до взаємної згоди надати підряднику право здійснити підготовку проектної документації.

Водночас умови п. 1.3.2 договору, за яким підрядник мав приступати до виконання обумовлених даним договором та визначених відповідно до проектної документації робіт не пізніше 10 днів після отримання підрядником від замовника проектної документації на виконання робіт, надання йому фронту робіт та отримання авансу, залишився незмінним.

Пунктом 1.4.1 договору підряду визначено, що замовник авансує підрядника у розмірі 75% загальної вартості робіт, що складає 242 250,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % у розмірі 40 375, 00 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував підряднику авансовий платіж у розмірі 242 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60 від 24.06.2011р.

Умовами договору визначено, що передача проектної документації та надання замовником підряднику фронту робіт оформлюється двосторонніми актами. Двосторонній акт у матеріалах справи відсутній і апелянт стверджував, що такий не складався.

У зв'язку з цим апелянт зазначав, що в силу прострочки замовника у наданні доступу підряднику до фронту робіт підрядник не несе відповідальності перед замовником за прострочку у виконанні своїх зобов'язань, і вимоги замовника повернути аванс не повинні задовольнятися.

Водночас відповідач вказував, що виконав на об'єкті ряд передбачених проектною документацією робіт, організував їх прийняття замовником, проте акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а також весь пакет документів, що підтверджує виконання робіт на суму 320 359, 00 грн., включаючи акт технічного приймання водопровідної мереж акт меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж, акт технічного приймання тимчасової каналізації, тимчасові технічні умови на аналізування об'єкта, замовник відмовився підписувати.

У свою чергу, позивач зазначав, що відповідач не приступив до виконання робіт і до 01.08.2014р. їх не виконав, роботи були виконані іншою особою, внаслідок чого 22.05.2015р. замовник звернувся до підрядника з вимогою повернути суми авансового платежу у розмірі 242 250,00 грн. в п'ятиденний термін з дати отримання вимоги.

Претензія про повернення авансових коштів направлена відповідачу 23.05.2015р. згідно опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 5795.

Вирішуючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач все ж таки приступив до виконання підрядних робіт, проте виконав їх з відступленням від проектної документації і не завершив у строк до 01.08.2014р., доказом чого є проведене 21.04.2015р. представниками ПАТ "АК "Київводоканал" обстеження каналізаційної мережі магазину позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-А, за результатами якого складений дефектний акт, в якому викладені зауваження до прокладеної каналізаційної мережі магазину та зафіксовано, що каналізаційна мережа прокладена з відхиленням від проектного рішення.

В силу частини 1 статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Поряд з цим, в силу частини 3 статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як стверджує замовник і ці його доводи не спростовує підрядник, підрядник встановлених у дефектному акті недоліків у роботі самостійно не усував. Ці недоліки були усунуті, а роботи - завершені силами іншого залученого замовником підрядника. Отже, на заперечення вимог замовника про стягнення коштів, підряднику належало документально довести вартість виконаних ним робіт та використаних при цьому матеріалів, які у сукупності становили би суму, рівну ціні позову.

При цьому судова колегія враховує, що за Додатковою угодою від 10.05.2014р. до договору підряду та Додатковою угодою від 16.06.2014р. сторони встановили кінцевий строк виконання робіт і домовилися, що у разі якщо в строк до не будуть розроблені, оформлені та передані замовнику належним чином акт технічного приймання водопровідної мережі або довідка ДЕВГ; акт мереж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж; акт технічного приймання каналізації або довідка ДЕКГ; акт меж обслуговування зовнішніх каналізаційних мереж; технічні умови на водопостачання та каналізування об'єкта; погоджений проект на водопостачання та каналізування об'єкта, то підрядник зобов'язується повернути замовнику надані тим кошти, за виключенням вартості виконаних робіт (останній абзац пункту другого Додаткової угоди від 16.06.2014р.).

За загальним правилом, встановленим у ст. 857ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент вирішення спору грошові кошти відповідачем не повернуті, а тому в силу обов'язковості договору для його сторін і відсутності документального підтвердження вартості виконаної підрядником роботи у відповідності з умовами договору підряду, або в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, висновок суду суд першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про повернення сплаченого замовником авансу у розмірі 242 250,00 грн. відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами договору.

Поряд із стягненням авансу позивач заявив вимоги про стягнення пені у розмірі 496 000,00 грн. за період з 01.08.2014р. по 10.06.2015р.

Відповідно до п.п. 1.13.2 Договору підряду у разі порушення строків виконання робіт (здачі об'єкта) підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня підлягає до стягнення у розмірі 296 000,00 грн. за період з 01.08.2014р. по 01.02.2015р.

Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру пені, адже передбачене частиною 1 ст. 233 ГК України право суду на зменшення розміру санкцій поставлено у залежність не лише від того, що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, але й від наявності інших обставин, які мають істотне значення, у тому числі добросовісність та ступінь виконання зобов'язаною стороною своїх зобов'язань.

Пені, які підлягають стягненню з відповідача, судова колегія не вважає надмірно великими, порівняно з тим, що позивач за власний рахунок виправляв допущені відповідачем недоліки у роботі, і раніше передбачені договором підряду строки з 2011 року були по вині відповідача переносилися на три роки до 2014р.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/16180/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Клопотання відповідача, направлені до суду апеляційної інстанції, про долучення додаткових доказів і про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичного обсягу виконаних відповідачем робіт та їх загальної вартості, судова колегія залишає без задоволення, виходячи з того, що будь-які додаткові докази мають прийматися судом апеляційної інстанції лише тоді, коли сторона доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач при розгляді справи у суді першої інстанції не визнавав, з позовом до суду про спонукання прийняти виконані ним роботи не звертався, поважність обставин, з яких він не міг подати докази, які подані ним до суду апеляційної інстанції, відповідач не навів.

Відтак, судова колегія вважає, що відповідач не позбавлений можливості захистити свої права, які випливають з підряду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецтехнології" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/16180/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/16180/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16180/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

В.В. Шапран