Постанова № 61523919, 13.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Справа№ 910/30756/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Декало Л.І. - дов. №47 від 12.01.2016р.

Бабій О.А. - дов. №55 від 13.01.2016р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016р.

у справі № 910/30756/15 (головуючий суддя Андреїшина І.О.,

судді Підченко Ю.О., Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко"

про стягнення 47 052, 63 грн.

В судовому засіданні 13.09.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" про стягнення 47 052,63 грн. (з яких: 37 944,83 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 8 611,92 грн. пені та 495,88 грн. трьох відсотків річних), у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 9278 від 15.08.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у справі №910/30756/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" 37 944, 83 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 8 611, 92 грн. пені, 495, 88 грн. 3% річних та 1 218, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Крім того апелянт зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно відхилив обгрунтованаі доводи відповідача про недотримання позивачем національних стандартів і методик при дослідженні проб стічних вод, що дає підстави вважати надані позивачем акти відбору проб стічних вод та протоколи їх досліджень неналежними доказами перевищення відповідачем показників забруднення у стічних водах.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" 25.05.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.07.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 20.07.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016р., у зв'язку перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2016р.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2016р. заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили її відхилити, а рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 13.09.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долівенко" (далі - відповідач) було укладено договір № 9278 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі оплачувати, отримані послуги за встановленим тарифом у строки і на умовах передбачених договором.

У відповідності до п. п. 5.5.20., 5.5.21. договору, відповідач має забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин, визначених додатком № 3 до договору, а також виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Пунктом 4.5. договору № 9278 від 12.08.2013р. встановлено, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку із застосуванням коефіцієнта кратності у відповідності до вимог "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква", затверджених рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 424 від 25.12.2013р. (далі - місцеві Правила приймання стічних вод).

У відповідності до пункту 2.1. місцевих Правил приймання стічних вод, водоканал має право контролювати якість стічних вод шляхом здійснення раптового відбору проб стічних вод, що скидаються підприємствами до системи каналізації міста, а також пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень.

Аналогічні права та обов'язки сторін містяться в положеннях Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19.02.2002р. № 37 (далі - Правила приймання стічних вод).

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що 20.05.2015р. з контрольного колодязя (далі КК) на об'єкті ТОВ "Долівенко" за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 17а, у присутності начальника майстерні відповідача ОСОБА_4 та 27.05.2015р. з КК на об'єкті за адресою м. Біла Церква, вул. Пушкінська 47, у присутності головного механіка ТОВ "Долівенко" ОСОБА_5, представниками ТОВ "Білоцерківвода", на підставі п. 2.1. Правил приймання стічних вод, п. п. 2.1.3., 2.2.4., місцевих Правил приймання стічних вод, було проведено відбір проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються підприємством із стічними водами в каналізаційну мережу м. Біла Церква. Про факт відбору проб представниками позивача було складено відповідні акти із зазначенням дати, місця та умов їх відбору (копії додано до матеріалів позовної заяви). Представниками ТОВ "Долівенко", які були присутні при відборі проб на об'єктах підприємства, зазначені вище акти відбору проб були підписані без зауважень.

За результатами лабораторних досліджень відібраних проб, проведеним хіміко-технологічною лабораторією стічних вод ТОВ "Білоцерківвода" (свідоцтво про атестацію № 70А-98-13 від 17.12.2013р.) було встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем до міської каналізаційної мережі, міститься забруднюючі речовини у концентраціях, які перевищують допустимі, встановлені місцевими Правилами приймання стічних вод, що підтверджується протоколами проведення аналізів № 306 від 25.05.2015р. та № 310 від 02.06.2015р.

На виконання вимог п. 8.10. Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла Церква, позивач факсограмою № 1-04/08-1744 від 27.05.2015р. та факсограмою № 1-04/08-2026 від 04.06.2015р. повідомив відповідача про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача на об'єктах розташованих по вул. Леваневського, 17 а та вул. Пушкінській, 47 відповідно, а також про результати хімічного аналізу відібраних проб.

У відповідності до п. 8.12.12. Правил приймання, контрольна проба, відібрана одночасно з робочою пробою та пробою для підприємства, має зберігатися у відповідних умовах в лабораторії водоканалу, але не більше семи календарних днів з моменту відбору проби. 29.05.2015р. на адресу позивача надійшов лист від ТОВ "Долівенко" № 29/5, у якому відповідач повідомляв про своє звернення до атестованої лабораторії на предмет дослідження проби стічної води, відібраної для підприємства, а також вимагав проведення аналізу контрольної проби та надання йому протоколу дослідження разової проби після його виготовлення лабораторією ХТЛ ТОВ "Білоцкрківвода". У відповідь позивач надіслав ТОВ "Долівенко" факсограму № 1-04/08-1988 від 02.06.2015р., якою запевнив відповідача у готовності виділити представника підприємства для супроводження контрольної проби в незалежну лабораторію для проведення арбітражного дослідження за умови надання відомостей про результати аналізу проби для підприємства, назву лабораторії, обраної відповідачем, місце її знаходження та дати транспортування. Повідомлення про запитувані відомості на адресу ТОВ "Білоцерківвода" не надходили.

Відповідно до п. 9.6. місцевих Правил приймання стічних вод та п. 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України 19.02.2002р. № 37 - період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлений разовим аналізом, становить три місяці (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Згідно з п. 3.7. договору № 9278 від 01.07.2013р., кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної споживачем з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, або згідно показників приладів обліку стічних вод, опломбованих і зареєстрованих виконавцем.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору № 9278 від 01.07.2013р., кількість холодної води, що поставляється на об'єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на межі балансової належності мереж споживача та виконавця опломбованих зареєстрованих виконавцем. Зняття показників приладів обліку здійснюється представником виконавця в присутності споживача або самим споживачем.

Згідно з актами зняття показників приладів обліку за період з березня 2015 року до травня 2015 року включно (копії додано до матеріалів справи), об'єктом "мийка" ТОВ "Долівенко" розташованим у м. Біла Церква за адресою вул. Леваневського, 17а було спожито 713 м3 холодної води.

Оскільки прилади обліку стічних вод на каналізаційному випуску об'єкта ТОВ "Долівенко" за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 17а, відсутні, обсяг спожитих цим об'єктом послуг водовідведення відповідає обсягу спожитих ним за відповідний період послуг централізованого постачання холодної води та становить 713 м3.

Згідно з актами зняття показників приладів обліку за період з березня 2015 року до травень 2015 року включно (копії додано до матеріалів справи) об'єктом ТОВ Долівенко" розташованим у м. Біла Церква за адресою вулиця Пушкінська, 47 було спожито 1525 м3 холодної води.

Оскільки прилади обліку стічних вод на каналізаційному випуску об'єкта ТОВ "Долівенко" за адресою м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47 відсутні, обсяг спожитих цим об'єктом послуг водовідведення відповідає обсягу спожитих ним за відповідний період послуг централізованого постачання холодної води. Однак, враховуючи лист відповідача № 189 від 27.11.2013р. (копія додана до матеріалів справи), кількість стічних вод, що скидається до міської каналізації об'єктом по вул. Пушкінській, 47 через каналізаційний контрольний колодязь №1 (з якого здійснювався відбір проб) прийнято у обсязі 50 % загального обсягу стічних вод скинутих вказаним об'єктом за період з грудня 2014 року до лютого 2015 року включно та становить 1525=762,5 м3 (після округлення до цілого числа - 763 м3).

Враховуючи викладене, ТОВ "Білоцерківвода" провело нарахування плати за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж ТОВ "Долівенко" у грудні 2014 року січні та лютому 2015 року, у відповідності до вимог Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) і Правил приймання стічних вод у підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 та місцевих Правил приймання стічних вод.

Згідно розрахунку позивача, розмір плати за скид наднормативних забруднень за вказаний період склав 37 944,83 грн. з ПДВ.

15.06.2015р. на адресу відповідача, разом із супровідним листом було направлено розрахунок плати за скид наднормативних забруднень, а також рахунок № 31 від 10.06.2015р., який, у відповідності до приписів п. 8.12.22. місцевих Правил приймання стічних вод, мав бути оплачений протягом 10 днів після його отримання.

У встановлений законом термін відповідач рахунку № 31 від 10.06.2015р. не оплатив.

Враховуючи відсутність оплати рахунку за скид наднормативних забруднень у зазначений строк, а також вимоги пункту 7.10. Правил приймання стічних вод, позивач 15.07.2015р. направив на адресу ТОВ "Долівенко" претензію № 1-04/09-2484, якою вимагав здійснити оплату рахунку за скид наднормативних забруднень до міської каналізації у розмірі 37 944,83 грн. у термін, передбачений чинним законодавством для розгляду претензій.

На дату звернення ТОВ "Білоцерківвода" до господарського суду з позовною заявою рахунок № 31 від 10.06.2015 року відповідачем не оплачений, відповідь на претензію не надано.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не було погашено існуючої заборгованості за скид наднормативних забруднень у встановлений строк.

Колегією суддів встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.п. 5.5.20, 5.5.21 Договору, Відповідач має забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин, визначених Додатком № 3 до Договору, а також виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до пункту 2.1. місцевих Правил приймання стічних вод Водоканал має право контролювати якість стічних вод шляхом здійснення раптового відбору проб стічних вод, що скидаються Підприємствами до системи каналізації міста, а також пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень.

Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Підприємства (п.7.5. Правил приймання стічних вод).

З метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимої концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента (п.7.8. Правил приймання стічних вод).

При виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві) (п.7.10. Правил приймання стічних вод).

Пунктом 4.5 Договору сторони дійшли згоди про те, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку із застосуванням коефіцієнта кратності у відповідності до вимог "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква".

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами лабораторних досліджень відібраних проб, проведеним хіміко-технологічною лабораторією стічних вод товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" було встановлено, що у стічних водах, які скидаються відповідачем до міської каналізаційної мережі, міститься забруднюючі речовини у концентраціях, які перевищують допустимі, встановлені місцевими Правилами приймання стічних вод, що підтверджується Протоколами проведення аналізів №306 від 25.05.2015 року та №310 від 02.06.2015 року.

У відповідності до п. 9.6. місцевих Правил приймання стічних вод та п. 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України 19 лютого 2002 року N 37 - період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлений разовим аналізом, становить три місяці (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта.

Згідно пункту 3.7. Договору, кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної споживачем з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, або згідно показників приладів обліку стічних вод, опломбованих і зареєстрованих виконавцем.

Відповідно до розрахунку розмір плати за скид наднормативних забруднень за вказаний період, як зазначив позивач, склав 37 944,83 грн. з ПДВ.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відібрано проби води, складено акт про відбір проб, що підписаний без зауважень сторонами, проведено лабораторні дослідження відібраних проб, факсограмами повідомлено відповідача про результати проведених аналізів та направлено відповідачу розрахунок плати за скид наднормативних забруднень.

Щодо доводів відповідача, про те, що акти відбору проб стічних вод від 20.05.2015р., від 27.05.2015р. та протоколи проведення аналізів №306 від 25.05.2015 року, №310 від 02.06.2015 року не є належними доказами перевищення показників забруднення стічних вод, оскільки позивачем не було дотримано Національних стандартів України при відборі стічних вод та їх дослідженні, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.7.2.2 Місцевих Правил з метою контролю якості стічних вод Підприємств здійснюється відбір разових Проб. Вибіркові разові проби повністю характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднювальних речовин допустимим. Виявленні таким чином перевищення допустимих якісних показників є необхідною і достатньою підставою для нарахування додаткової плати.

Відповідно до п.7.2.3 Місцевих Правил пробу для аналізу отримують відбором потрібного об'єму стічних вод (п. 7.2.37) у заданій контрольній точці, котра визначається відповідно до п. 7.1.1 місцевих Правил.

Відібрані 20.05.2015р. та 27.05.2015р. (згідно з Актами відбору проб стічних вод) з контрольних колодязів проби стічної води відповідача, а саме їх об'єм, відповідала вимогам п.7.2.37 Місцевих Правил, - зазначена контрольна вибіркова разова проба відбиралась з участю належно підготовленого пробовідбірника в присутності представника Підприємства, була відібрана (завжди відбирається) в загальному об'ємі - 4 літри. Проба для контрольного аналізу передана Відповідачу під розпис. Відповідно до п.7.2.14 Місцевих Правил Проба для головного аналізу передається в хімічну лабораторію (п.7.2.32). Якщо Проби відібрано Водоканалом - головний аналіз проводить лабораторія Водоканалу.

Відібрані проби (Акти від 20.05.2015р. та 27.05.2015р.), транспортувались в атестовану хімбаклабораторію ТОВ "Білоцерківвода" відразу після відбору проб і прийняті на аналіз 20.05.2015р. о 13:20 та 27.05.2015р. о 12:10. Об'єму проб було достатньо для проведення усіх необхідних досліджень.

Лабораторія по контролю за якістю очистки стічних вод на каналізаційних спорудах ТОВ "Білоцерківвода" на час проведення вимірювань спірної проби стічних вод була атестована відповідною метрологічною службою. Зазначений факт позбавляє правових підстав на твердження відповідача про невідповідність та недостовірність результатів вимірювань.

Крім цього, нормативними актами визначений порядок врегулювання розбіжностей у результатах аналізу проб, відібраних водоканалом, і споживачем.

Так, відповідно до п.п. 8.12.10 - 8.12.12 місцевих Правил приймання стічних вод, у випадку розходження результатів аналізу між лабораторіями Водоканалу і Підприємства за ініціативою Підприємства контрольна проба передається для проведення аналізу незалежній лабораторії, атестованій у даній галузі, або в лабораторію Водоканалу. Відкриття проби проводиться у присутності представників незалежної лабораторії, Підприємства та Водоканалу. Відкриття контрольної проби оформлюються відповідним актом (додаток 3 до цих Правил). Лабораторні дослідження контрольної проби стічних вод виконуються за рахунок Підприємства. Підприємство має право вимагати проведення аналізу контрольної проби стічних вод Підприємства протягом терміну зберігання контрольної проби. Про намір провести дослідження контрольної проби Підприємство повідомляє Водоканал у письмовій формі. Контрольна проба маркується, герметично закорковується та опечатується Водоканалом в присутності представника Підприємства і зберігається у відповідних умовах в лабораторії Водоканалу, але не більше семи календарних днів з моменту відбору проби.

Також встановлено, що протягом терміну зберігання контрольної проби, встановленого місцевими Правилами приймання стічних вод, відповідач не звернувся до позивача з вимогою проведення її арбітражного аналізу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що результати дослідження відібраних проб позивачем є достатніми для нарахування відповідачу додаткової плати, а докази, подані відповідачем, не спростовують вказаного висновку, оскільки були ним добуті не у відповідності до встановленого порядку визначення перевищення забруднюючих речовин у воді в разі заперечень відповідача.

Колегія суддів зазначає, що дії позивача по відібранню проб відповідають приписам законодавства, а посилання відповідача на порушення процедури їх відбору, зберігання і транспортування є недоведеними і не спростовують факту перевищення забруднюючих речовин у воді, що скидалась відповідачем. Крім того, відбір проб проводився у присутності працівників відповідача і акти відбору були ними підписані без зауважень.

Враховуючи наведене, оскільки визначення відповідності актів відбору проб стічних вод та протоколів їх досліджень національним стандартам і методикам при дослідженні проб стічних вод, не є предметом позову в даній справі, а зазначені акти та протоколи не визнані в судовому порядку недійсними, то колегія суддів не приймає вказані доводи апеляційної скарги відповідача.

За таких обставин, колегія суддів, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" 37 944,83 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" про стягнення 37 944,83 грн. заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Крім того, ТОВ "Білоцерківвода" заявлено до стягнення з відповідача 495,88 грн. трьох відсотків річних за період з 26.06.2015р. до 01.12.2015р., у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 9278 від 15.08.2013р.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила статті 614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно з п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що 15.06.2015р. на адресу відповідача, разом із супровідним листом було направлено розрахунок плати за скид наднормативних забруднень, а також рахунок № 31 від 10.06.2015р., який, у відповідності до приписів п. 8.12.22. місцевих Правил приймання стічних вод, мав бути оплачений протягом 10 днів після його отримання. На даному супровідному листі міститься відмітка про отримання даний документів представником відповідача 15.06.2015р.

Таким чином, відповідач мав здійснити оплату не пізніше 25.06.2015р., а отже нарахування трьох відсотків річних позивач правомірно здійснив з 26.06.2015р.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання зобов'язання відповідачем, то за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 495,88 грн. трьох відсотків річних за період з 26.06.2015р. до 01.12.2015р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 9278 від 15.08.2013р.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 8 611,92 грн. пені за період з 26.06.2015р. до 01.12.2015р., у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 9278 від 15.08.2013р.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.5. договору № 9278 від 12.08.2013р. встановлено, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого виконавцем рахунку із застосуванням коефіцієнта кратності у відповідності до вимог "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква", затверджених рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 424 від 25.12.2013р. (далі - місцеві Правила приймання стічних вод).

Згідно з пп. 2 п. 6.1. договору, за несвоєчасну оплату споживачем наданих послуг, позивач має право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання грошового зобов'язання за договором № 9278 від 12.08.2013р., вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 611,92 грн. пені за період з 26.06.2015р. до 01.12.2015р., у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 9278 від 15.08.2013р. є обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена в постані Вищого господарського суду України від 31.08.2016р. у справі №910/19767/15.

При цьому заявлене відповідачем в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питань:

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно СПАР (АПАР) ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 20.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Леваневського, 17 а у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно загальної мінералізації ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно фосфатів ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно хлоридів ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно нітритів ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно БСК5 ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 20.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Леваневського, 17 а у м. Біла Церква, Київської області та 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи з дотриманням встановлених відповідних нормативів і методик стосовно ХСК ТОВ «Білоцерківвода» здійснено відбір проб вод 20.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Леваневського, 17 а у м.Біла Церква, Київської області та 27.05.2015 р. з контрольного колодязя об'єкту ТОВ «Долівенко» за адресою вул. Пушкінська, 47 у м. Біла Церква, Київської області проведено їх зберігання, дослідження та встановлення результатів цього дослідження, якщо ні, то які нормативи та методики при цьому порушено?

- Чи підтверджуються вихідні дані, які використано ТОВ «Білоцерківвода» для розрахунку плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області за період із березня по травень 2015 року ?

- Чи підтверджуються розрахунки плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області за період із березня по травень 2015 року, які виконано ТОВ «Білоцерківвода»?

відхилено колегією суддів у зв'язку з тим, що місцевим господарським судом у даній справі вже призначалась експертиза з аналогічних питань, однак 09.03.2016 супровідним листом (вихідний № 2835-16 від 29.02.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/30756/15 до Господарського суду міста Києва разом повідомивши про залишення ухвали суду від 03.02.2016 р. про призначення судової експертизи без виконання, оскільки, дослідження по питанням № № 1-7 щодо відповідності відбору проб води, їх зберігання та дослідження, а також порівняння результатів цих досліджень встановленим відповідним нормативам та методикам на предмет визначення в них відповідних забруднюючих речовин не вбачається за можливе, оскільки зазначені питання мають правовий характер і виходять за межі спеціальних знань експерта, а відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Оскільки питання № № 8-9 частково взаємопов'язані з результатами, отриманими під час дослідження питань №№ 1-7, подальше проведення дослідження по зазначеним питанням є недоцільним, відповідно не доцільно підтверджувати достовірність вихідних даних за результатами проведених лабораторних досліджень, а отже не вбачається за можливе провести розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію м. Біла Церква Київської області. Разом з тим, відповідно до п.11.2-11.3 розділу II та п.8.2-8.3 розділу VIII Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), питання № 9 не відноситься до завдань судової інженерно-екологічної та екологічної експертиз.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у справі № 910/30756/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016р. у справі №910/30756/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/30756/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров