Ухвала суду № 61523917, 22.09.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 924/624/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Магера В.В., суддя Музика М.В., суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

За позовом Хмельницького заводу „Полімер, м. Хмельницький;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-запчастини, м. Хмельницький;

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. 6810100000:05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м) та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № б/н від 10.06.16р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № б/н від 09.01.14р.

Ухвала виноситься 22.09.2016р., оскільки у засіданні суду 13.09.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ „Агро-запчастини відповідно до якого (з урахуванням прийнятого судом уточнення позовних вимог) просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. 6810100000:05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м) та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м).

В засідання суду 22.09.2016р. прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи заперечує із підстав, викладених у наданих суду поясненнях від 05.08.2016р. за вих.№05-ю.

Відповідно до них позивач зазначає, що відповідач у своїх доводах щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи посилається на рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003 року, відповідно до якого влаштування двох металевих ангарів та приміщення охорони за адресою: м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, відбулося на земельній ділянці площею 2190 кв. м.

Разом із тим, позивач зазначає, що згідно рішення Хмельницької міської ради від 17.09.2003р. №18 було припинено право користування земельною ділянкою Хмельницькому заводу „Полімер площею 2202 м кв.(0,2202 га) по вул. Пілотській, 77/3 та надано вказану земельну ділянку ТОВ „Агро-запчастини (пункт 32 додатку до рішення тринадцятої сесії міської ради №18 від 17.09.2003р. „Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та громадянам, про внесення змін до п.4 рішення №14 шостої сесії міської Ради від 25.09.2002р., п.п. 14, 23 рішення одинадцятої сесії міської ради №45 від 21.05.2003р.).

Рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2010р. №38 ТОВ „Агро-Запчастини надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення (свідоцтво на нерухоме майно ВАА №895104 від 24.10.2002р. №3007), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 2173 м кв. (0,2173 га), в т.ч. діл. №1-618 (0,618 га), діл. №2-1555 (0,1555 га), що розташована по вул. Пілотська, 77/3 В (пункт 3 додатку 3 до рішення другої сесії міської ради №38 від 15.12.2010р. „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності, юридичним особам та внесення змін до рішення сесії).

31.10.2012р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення №84, згідно якого було вирішено:

1) відмовити ТОВ „Агро-запчастини у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2173 кв.м., в тому числі ділянка №1 площею 618 кв.м та ділянка №2 площею 1555 кв.м, по вул. Пілотській, 77/3В для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

2) відмовити ТОВ „Агро-запчастини у передачі в оренду земельної ділянки площею 2173 кв.м (в тому числі ділянка №1 площею 618 кв.м та ділянка №2 площею 1555 кв.м) по вул. Пілотській, 77/3В для обслуговування, нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

Позивач також вказує, що 31.10.2012 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення №85, згідно якого було вирішено внести зміни до п. 24 додатку 1 рішення міської ради №24 від 07.04.2005р. „Про припинення права користування земельними ділянками, надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про внесення змін до п. 7 додатку 2 рішення вісімнадцятої сесії міської ради №18 від 07.09.2004р., про скасування п. 17 додатку 2 рішення сімнадцятої сесії міської ради №9 від 08.06.2004р. де цифри „0,9340 змінити на цифри „0,2364.

Дані зміни знайшли своє відображення у Державному акті на право постійного користування ХМ № 737 від 17.03.1998 року.

Позивач також зазначає, що 12.12.2012 року рішенням двадцять першої сесії Хмельницької міської ради №45 було вирішено вважати такими, що втратили чинність:

1) пункт 32 додатку до рішення тринадцятої сесії міської ради №18 від 17.09.2003р. „Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та громадянам, про внесення змін до п.4 рішення №14 шостої сесії міської Ради від 25.09.2002р., п.п.14, 23 рішення одинадцятої сесії міської ради №45 від 21.05.2003р.;

2) пункт 3 додатку 3 до рішення другої сесії міської ради №38 від 15.12.2010р. „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності, юридичним особам та внесення змін до рішення сесії.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивача вважає, що Хмельницький завод „Полімер правомірно користується земельною ділянкою площею 1,2031 га, к. н. 6810100000:05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3 в м. Хмельницькому відповідно до Державного акту на право постійного користування землею II ХМ №000571 від 17.03.1998 року (із урахуванням змін її площі, які вносились відповідно до рішень Хмельницької міської ради).

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію каталога координат, у якому вказано площу, а також координати металевих контейнерів та приміщення для охорони, які використовуються ТОВ „Агро-Запчастини і знаходяться на земельній ділянці Хмельницького заводу „Полімер.

Виходячи із вищенаведеного, позивач вважає, що відповідачем не доведено необхідність призначення земельно-технічної експертизи.

А тому, з огляду на обставини справи, позивач вважає, що призначення земельно-технічної експертизи по справі №924/623/16 за позовом Хмельницького заводу „Полімер до ТОВ „Агро Запчастини про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не є необхідним.

Представник відповідача проти позову заперечує, підтримує надане суду клопотання від 20.07.2016р. про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи відповідачем зазначено, що позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач здійснив влаштування двох металевих ангарів та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В, на земельній ділянці, яка належить Хмельницькому заводу „Полімер.

Влаштування двох металевих ангарів та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В відбулось на земельній ділянці, яка не належала і не перебувала у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер. Земельна ділянка відносилась до земель запасу міста Хмельницького, оскільки ділянка була вилучена у Хмельницького заводу „Полімер відповідно до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. (площа вилучення становила - 2202 кв.м.).

Відповідно до рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003р. ТОВ „Агро-Запчастини було надано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 2190 кв.м. На вказаній ділянці і відбулось влаштування двох металевих ангарів та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/ЗВ.

Виходячи із викладеного, відповідач просить суд призначити по справі за позовом Хмельницького заводу „Полімер до ТОВ „Агро-Запчастини про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи знаходяться або ні самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р?

- Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р., яку займають самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В?

- Якщо так, то з якого часу самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В займають земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р.?

Крім того, відповідач з метою обєктивного та неупередженого вирішення поставлених питань перед експертизою відповідача просить доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4.

При цьому, відповідач повідомив, що оплату за проведення експертизи він гарантує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи до уваги приймає наступне.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними

Відповідно до ч.1,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом приймається до уваги, що предметом судового розгляду у даній справі (з урахуванням прийнятого судом уточнення) є усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, к.н. 6810100000:05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина - 12м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина 4 м, висота - 2 м, 2,5 м), та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м) та знесення самовільно збудованого Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м).

А тому, для вирішення справи №924/624/16 необхідно з'ясувати ряд обставин, які стосуються розташування спірних обєктів, а саме: металевих контейнерів та приміщення охорони.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- Чи знаходяться або ні самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р?

- Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р., яку займають самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В?

- Якщо так, то з якого часу самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В займають земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р.?

Відповідно до абз.3-5 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. №4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №924/624/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходяться або ні самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р?

- Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р., яку займають самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В?

- Якщо так, то з якого часу самочинно влаштовані ТОВ „Агро-Запчастини два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В займають земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р.?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи, а відповідача (ТОВ „Агро-Запчастини) - також оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту вимоги, докази про що надати суду. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/624/16 надіслати Тернопільському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Зобовязати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку направити сторонам (згідно із ч.1 ст.42 ГПК України).

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя М.В. Музика

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 ТВ КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025) для відома, рекоменд.