Постанова № 61523916, 14.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 910/12194/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача : Башинський О. Д. - дов. № 6-40 від 11.01.2016 р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р.

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/12194/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про стягнення грошової суми

В судовому засіданні 14.09.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у справі №910/12194/14 у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та визнати судовий наказ "Про примусове виконання рішення" від 30.01.2015р. у справі №910/12194/14 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 01.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.09.2016р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 14.09.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення 336 747,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі №910/12194/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 279 318,47 грн. заборгованості, у іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. у справі №910/12194/14 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 №910/12194/14 змінено та позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" задоволено повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. у справі №910/12194/14 Господарським судом міста Києва видано наказ від 30.01.2015 №910/12194/14.

16.07.2015р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про виправлення помилки у наказі № 910/12194/14 від 30.01.2015р., а також ухвалу про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду у справі №910/12194/14.

01.08.2016р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за судовим наказом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та апеляційна скарга мотивована тим, що станом на 26.10.2015р. між КП "Київкомунсервіс" та КП УЖГ "Печерськжитло" існувала взаємна однорідна заборгованість, зокрема: кредиторська заборгованість КП "Київкомунсервіс" перед КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 343482,12 грн., що становить суму належної КП УЖГ "Печерськжитло" компенсації витрат, пов'язаних із збором та обліком платежів, сплата якої передбачена п.2.4 Договору, укладеного між сторонами із протоколом розбіжностей на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі №910/12194/14, строк виконання цього зобов'язання настав, та дебіторська заборгованість КП "Київкомунсервіс" до КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 467809,27 грн, що складається із сум несплачених КП УЖГ "Печерськжитло" грошових коштів за отримані послуги по збиранню з місць розташування контейнерів, вивезенню та утилізації або захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, які накопичуються в зоні обслуговування замовника, з дотриманням нормативно-правових актів у сфері послуг з вивезення побутових відходів на умовах Договору, які надані КП "Київкомунсервіс" відповідно до даних бухгалтерського обліку КП "Київкомунсервіс".

КП "Київкомунсервіс", керуючись ст.ст. 601, 602 ЦК України та ст. 203 ГК України, 27.10.2015р. направлено на юридичну адресу КП УЖГ "Печерськжитло" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №5-2522 від 26.10.2015р.

На підставі викладеного, КП "Київкомунсервіс" вважає свої зобов'язання перед КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 343482,12 грн, що становить суму компенсації витрат, пов'язаних із збором та обліком платежів, сплата якої передбачена п.2.4 Договору, укладеного між сторонами із протоколом розбіжностей, з урахуванням відшкодування судового збору на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. у справі № 910/12194/14, виконане у повному обсязі.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що зарахування зобов'язань можливе за наявності всіх умов для зарахування, а саме: зустрічності вимог; однорідності вимог; настання строку виконання вимог, або визначеність такого строку моментом пред'явлення вимоги; подання однією із сторін відповідної заяви.

Як на підставу наявності у КП "Київкомунсервіс" дебіторської заборгованості до КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 467809,27 грн, що складається із сум несплачених КП УЖГ "Печерськжитло" грошових коштів за отримані послуги по збиранню з місць розташування контейнерів, вивезенню та утилізації або захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, які накопичуються в зоні обслуговування замовника, які надані КП "Київкомунсервіс" відповідно до даних бухгалтерського обліку КП "Київкомунсервіс", заявник посилається на акт звірки взаємних розрахунків від 26.10.2015р., що не підписаний з боку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" та довідку про стан розрахунків між сторонапи, підписану директором та головним бухгалтером заявника, що не можуть вважатися належними доказами в силу ст.ст. 33,34 ГПК України.

Оскільки, заявником не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, будь-яких первинних документів) щодо існування станом на момент направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованості Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" у розмірі 467 809,27 грн., суд не має можливості встановити факт зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак і відсутності обов'язку боржника за зобов'язанням, як підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Долучені відповідачем до апеляційної скарги згруповані по місяцям первинні бухгалтерські документи: акти надання послуг 32 примірника, виписка ГІОЦ про зарахування коштів 33 примірника, помісячні акти звірки розрахунків 34 примірника є додатковими доказами, про які суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали не було відомо, у зв'язку з неподанням заявником даних документів.

Апеляційним судом додаткові докази не приймаються, оскільки заявником відповідно до ст. 101 ГПК України не обґрунтовано неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у справі №910/12194/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2016р. у справі №910/12194/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12194/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв