Ухвала суду № 61523750, 15.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м. Київ К/800/22355/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу в.о. начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 5 вересня 2016 року для усунення вказаних у ній недоліків.

1 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції від в.о. начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали від 17 серпня 2016 року, в якій заявник просить про звільнення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів. Разом з тим, ОСОБА_1 подано копію наказу про розподіл функціональних повноважень між першим заступником та заступниками начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до якого у разі відсутності начальника його обов'язки виконує його перший заступник, а також копію листка непрацездатності та копії наказів про надання відпусток, які свідчать про те, що начальник цього управління на час звернення з даною касаційною скаргою був відсутній. Однак, матеріали касаційної скарги не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 у цей період займала посаду першого заступника начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна позиція викладена у статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати цього збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для звільнення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати ним цього збору, оскільки наведені у заяві аргументи не підтверджені жодними доказами та не свідчать про такий майновий стан, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити в.о. начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків даної касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року, та роз'яснити, що невиконання вказаних вимог є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у звільненні від сплати судового збору, відстроченні чи розстроченні сплати ним цього збору за подання зазначеної касаційної скарги.

Продовжити в.о. начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до 7 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман