Ухвала суду № 61523661, 13.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/22699/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ) на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник ДПІ звернувся з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу ДПІ про сплату недоїмки №Ф-1627-23 від 2 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Вказані недоліки відповдачем усунуті, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

За приписами частини 4 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи те, що позивач є пенсіонером за віком, якому призначена пенсія на пільгових умовах, а частина 4 статті 4 Закону №2464 не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах, він звільняється від сплати єдиного внеску.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, викладена Верховним Судом України в постанові від 15 квітня 2014 року (справи № 21-57а14, №21-70а14).

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ) на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко