Ухвала суду № 61523638, 13.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/23059/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Житомирського обласного військового комісаріату (далі - Житомирський ОВК) на судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського ОВК про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок індексації грошового забезпечення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року представник Житомирського ОВК звернувся з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку індексації грошового забезпечення за період з 1 липня 2003 року по 3 липня 2013 року та зобов'язано останнього провести такий перерахунок, встановивши базовий місяць - липень 2003 року. Зобов'язано Житомирський ОВК в місячний строк надати звіт про виконання рішення суду у цій справі у порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.

Ставиться вимога про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову. Вказується, що Житомирський ОВК не є правонаступником тих військових частин в яких позивач проходив військову службу. Крім того, звертається увага на те, що позивачем пропущені строки звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Вказані недоліки відповідачем усунуті, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Вирішуючи спір, суди правильно зазначили, що перерахунок грошового забезпечення (індексації) здійснюється за місцем останнього перебування військовослужбовця на грошовому забезпеченні.

Оскільки останнім місцем перебування позивача на військовій службі є Військова частина А 1494, правонаступником якої є Житомирський ОВК, обов'язок щодо перерахунку недоплачених сум грошового забезпечення покладається саме на нього.

Щодо посилань відповідача на пропуск строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Статтею 233 КЗпП передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в Рішенні від 15.10.2013 року №8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред'явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов'язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Судами належним чином з'ясовано доводи відповідача щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та правильно вказано на їх безпідставність.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського обласного військового комісаріату на судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського ОВК про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок індексації грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко