Ухвала суду № 61523414, 15.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. м. Київ К/800/44803/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бившевої Л.І., Веденяпіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (далі - позивач, ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ») звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.08.2014 року № 1804 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковий орган не дотримався процедури направлення запиту про надання інформації від платника податків, а тому його керівник позбавлений права прийняти наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків за підставами, встановленими пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не було надано відповідь на запит податкового органу, у зв'язку з чим в.о. начальника ДПІ було правомірно прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження взаємовідносин з платником податків ПП «БІЛДІНГ СТАФ» за березень-квітень 2014 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про його скасування, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасоване помилково. У доводах касаційної скарги зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для направлення позивачу запиту на отримання інформації та останнім правомірно відмовлено у наданні такої і, як наслідок, були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

15.05.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено лист № 16649/10/15-53-2201 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому наведено прохання надати перелік інформації та документів щодо господарських відносин з ПП «БІЛДІНГ СТАФ» код ЄДРПОУ 39071313, за березень та квітень 2014 року». В листі зазначено, що цей запит направлено позивачу з метою комплексного та всебічного відпрацювання податкової інформації щодо можливих схем мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування, посадовими особами, що відповідальні за здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (а.с.11).

ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» листом від 16.06.2014 року за № 2798, надало письмову відповідь ДПІ, в якому зазначило про невідповідність запиту від 15.05.2014 року № 16649/10/15-53-2201 вимогам ПК України, оскільки в ньому відсутні конкретні підстави для його направлення, а отже ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» звільняється від надання інформації по цьому запиту, відповідно до пп.73.3.3 ст.73 ПК України (а.с.12).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси 05.08.2014 року прийнято наказ № 1804 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ», з питань підтвердження господарських відносин з ПП «БІЛДІНГ СТАФ» код ЄДРПОУ 39071313, за березень та квітень 2014р.» (а.с. 10).

Позивач відмовив посадовим особам відповідача у допуску до проведення перевірки та звернувся до суду за захистом порушених прав.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 п. 73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем направлено позивачу письмовий запит від 15.05.2014 року № 16649/10/15-53-2201 з метою комплексного та всебічного відпрацювання податкової інформації щодо можливих схем мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування, посадовими особами, що відповідальні за здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ», підставою зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст. 73 ПК України, зокрема і в інших випадках, визначених в ПК України.

В той же час, відповідачем не доведено, що на час формування та направлення письмового запиту виявлено порушення ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, документальних доказів на підтвердження фактів отримання такої податкової інформації у встановленому законом порядку, та відповідно - на підтвердження виникнення у податкової інспекції правових підстав для складання та направлення позивачу запиту про надання інформації в порядку ст. 73 ПК України.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи податкового органу та висновки суду апеляційної інстанції про те, що підставою для складання листа №16649/10/15-53-2201 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» слугував протокол оперативної наради ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.05.2014 року № 13 (а.с.29-33), оскільки про такий не зазначено у запиті, на момент направлення запиту копія такого протоколу була відсутня у відповідача.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що запит про надання інформації від 15.05.2014 року № 16649/10/15-53-2201 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку та позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит відповідно до абз. 14 п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу відповідачем зазначено ст. 78 Податкового кодексу України, а саме пп. 78.1.1 п. 78.1 зазначеної статті, відповідно до якого за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган не дотримався процедури направлення запиту для отримання інформації від платника податків а тому його керівник був позбавлений права прийняти наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків за підставами, встановленими п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з рішення суду першої інстанції вбачається, що при його ухвалені, суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення, та воно ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222 , 223, 226, 230, 231 КАС України, суд

У Х В АЛ И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 815/4528/14 скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року в даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

Л.І. Бившева

О.А. Веденяпін